Библиотека

В своих статьях, в которых я разбирал учение т.н. уранополитизма священника Даниила Сысоева, я занимался апологией патриотической идеи, утверждая, что, вопреки утверждениям уранополитов, любовь к своему земному Отечеству и служение ему вовсе не противоречит христианству. Здесь я хочу указать еще на один важный аспект этого учения. Уранополиты, выступая против патриотов, утверждают, что те делят людей на «своих» и «чужих». Это обвинение несправедливо. То, что мой народ мне ближе, еще не значит, что остальные – чужие. Ведь и моя родная сестра или жена мне ближе, чем соседка, и заботиться я должен в первую очередь о своей семье. Означает ли это, что я делю людей на «своих» и «чужих? А вот уранополиты, утверждающие вроде бы правильную мысль о том, что духовное родство важнее кровного, действительно грешат таким вот делением. Вот что писал основатель идеологии уранополитизма о. Даниил Сысоев: «Господь дал нам четкий критерий того, что для нас свой – это свои по вере. Вот христиане для нас родные, вне зависимости от их цвета кожи и языка, на котором они говорят. А нехристиане для нас чужие...»[1].

По-моему, Господь дал нам не совсем тот критерий, о котором говорит о. Даниил Сысоев. Всем известна притча о милосердном самарянине. Св. Иоанн Златоуст приводит её в своем «Слове о проклятии» и присовокупляет к ней: «Не священника, не левита назвал Он ближним, но того, кто, по учению, был отвержен от иудеев, т. е. самарянина, чуждого, во многом богохульствовавшего, этого одного Он назвал ближним, потому что он оказался милостивым»[2].Т.е. самарянин, по справедливому замечанию св. Иоанна Златоуста, вовсе не был своим по вере. Но именно он, в отличие от «своих по вере» левита и священника, оказался ближним для пострадавшего от разбойников. Притча эта вовсе не обличает патриотов (если мы не имеем в виду крайние, уродливые формы патриотизма), а обличает как раз уранополитов, считающих чужими всех иноверцев.

На мой взгляд, такое вот деление на «своих» и «чужих» свойственно тоталитарным идеологиям. Я далек от того, чтобы причислять к ним сысоевский уранополитизм, но смею полагать, что если эту идеологию поднимут на знамя некие политические силы, она легко может стать обоснованием тоталитарного политического режима. Основанием для такого моего убеждения стали слова о. Даниила Сысоева из двух его статей. Обе эти статьи последователями о. Даниила Сысоева опубликованы в книге «Гражданин неба» (Изд-во: Миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева, Москва, 2011) уже после его смерти на основе его статей в ЖЖ.

Вот что, к примеру, он написал в статье «Атака безбожников на Церковь»: «Ну а касательно практического воплощения материализма, то напомню о таких великих материалистах как Сталин, Ленин, Пол Пот, Мао, Гитлер. Они старались воплотить материализм в жизнь. Очень жалко, что после этого нормальный Нюрберг не осудил всех сторонников материализма на нормальные исправительные работы. Все таки 150 000 000 убитых многовато, чтобы давать атеистам право на их мнение. Да и с практической точки зрения, учитывая коммунизм Жореса Алферова, почему бы не отправить всех сторонников прекрасного нового мира в мир их мечты. Где каждый отдает по способностям, а каждому дается по потребностям. – В зону, в которую они уже однажды превратили треть планеты?»[3].

Может быть, о. Даниил случайно оговорился? Но то же самое он заявляет и в другой статье – «Беспокаянное житие»: «А ведь как просто было бы сказать, что в 20-м веке Россия была оккупирована сектой коммунистов и до 1991 года перестала существовать. Что коммунизм – не просто теория, а настоящая классическая ересь хилиастического толка. Что всякий, кто исповедует эту ересь, не должен после миллионов убитых быть впускаемым в приличное общество, а лучше должен отправляться в места полного осуществления коммунистического идеала (лесоповал)»[4]. Здесь уже не просто пожелание. Здесь четко говорится – «должен отправляться». На мой взгляд, это самое настоящее обоснование террора по отношению к тем, кто придерживается атеистических и коммунистических убеждений.

В той же статье он говорит: «самая крупная секта в России сейчас не Свидетели Иеговы и не виссарионовцы, а коммунисты (их 13 % электората)». Отдавал ли себе отчет о. Даниил, утверждая, что всякий, кто исповедует эту ересь, должен отправляться на лесоповал, что в случае исполнения его желания размеры нового Гулага могут оказаться значительно больше, чем во времена Сталина? Тем паче, что на практике все может выглядеть гораздо страшнее, чем представлялось о. Даниилу. Революционеры-романтики тоже не вполне отчетливо представляли, каков будет результат их «проповеди».

В комментарии к этой статье оппонент о. Даниила говорит: «...речь Вы эту читали на Соколе под свастикой, не заметили? Зря...»[5]. И в другом комментарии: «... свастика была на одной из трех хоругвей, которая в центре находилась»[6]. О. Даниил на это ответил, что не заметил. И действительно, зря не заметил. Он заявил, что не имеет никакого отношения к политике, и видимо, сказал правду. Только вот сами политики явно воспользовались им в своих целях, и боюсь, что пользуются до сих пор.

Вообще, в свете откровенной апологии нацистского прихвостня генерала-предателя Власова о. Даниилом Сысоевым, которую я разбирал в других своих статьях, и в частности в статье «Уранополитизм и церковное осуждение фашизма и коллаборационизма», слова о. Даниила о лесоповале для коммунистов и атеистов звучат особенно зловеще. Здесь сысоевский уранополитизм оказывается родственным с другими антикоммунистическими идеологиями, еще более страшными, чем коммунизм.

Я понимаю, что эти высказывания нельзя считать некой политической программой или призывом к террору. Напротив, я полагаю, что если бы это стало осуществляться буквально, то сам о. Даниил как истинный христианин не только бы ужаснулся, но и противостал этому. Однако, учитывая то, каким авторитетом в глазах многих православных христиан обладает убиенный о. Даниил Сысоев, нетрудно предположить, что если число его последователей и почитателей достигнет критической массы, то самые оголтелые из них вполне это могут взять на вооружение как прямой призыв к действию. Впрочем, я надеюсь, что количество этих самых последователей не достигнет критической массы. Но я заметил то, что некоторые радикальные взгляды о. Даниила берут на вооружение даже те, кто не имеет никакого отношения к уранополитизму, кто просто пытается использовать имя о. Даниила в своих политических целях.

Логика о. Даниила такова: коммунисты и атеисты должны отправляться на лесоповал по той простой причине, что сами некогда отправляли туда христиан. Это явно противоречит не только идее христианского милосердия, но и элементарной справедливости.

Несправедливость, на мой взгляд, заключается уже в том, что тот же Жорес Алферов (как и большинство других современных атеистов и коммунистов) не имеет никакого отношения к преступлениям Гитлера, Пол Пота, Мао и даже Сталина. Приводить пример Гитлера особенно нелепо – коммунистам от него досталось гораздо больше, чем христианам. Вообще Гитлер, несмотря на свой оккультизм (который он не афишировал перед немецким народом) опирался главным образом на лютеран. Режим усташей в Хорватии, не уступавший нацистам в жестокости – на католиков. А вот прогитлеровский режим Антонеску в Румынии – на православных. Конечно, румыны гораздо менее «отличились», чем немцы или хорваты, но все же их тоже есть в чем упрекнуть. Вот что, к примеру, мы читаем о некоем архиепископе Ефреме, назначенным управлять Кишиневским округом. «Он жестоко преследовал сторонников старого церковного календаря и с этой целью учредил “Секретную службу миссионеров”, призванную наблюдать за населением. По требованию архиепископа уже к концу 1941 г. полиция выявила 2474 старостильника, а также около 8 тыс. сектантов: 5656 баптистов, 605 инокентьевцев, 535 адвентистов, 413 евангелистов, 257 молокан и т.д. Их заключали в тюрьмы и концлагеря, подвергали истязаниям и пыткам, разоряли принадлежавшие им крестьянские хозяйства. Утверждая, что “большинство сектантов – коммунисты, которые под религиозной маской пропагандируют коммунистические идеи”, архиеп. Ефрем требовал судебных расправ над ними и закрытия молитвенных домов. В 1942 г. были арестованы сотни противников перехода на новый стиль, в том числе многие старообрядцы. В январе 1943 г. 74 старостильника, по мнению губернатора Бессарабии, “главари духовного мятежа”, были заключены в концлагерь Новые Онешты»[7].

Как видим, даже православным есть чего устыдиться, если честно взглянуть на историю того времени. То, что православные румыны – новостильники, вряд ли имеет какое для нас принципиальное значение, ведь мы евхаристическое общение с Румынской Церковью не прервали.

Однако мало кому приходит в голову упрекать христианство в преступлениях фашистских режимов. Наверное, даже большинство атеистов (кроме, разумеется, воинствующих антирелигиозников, люто ненавидящих религию вообще) понимают, что в основе этих злодеяний лежат не религиозные убеждения, а низменные страсти. Но некоторые из наших единоверцев почему-то склонны приписывать особую кровожадность всем атеистам без исключения.

Другой великий злодей, упомянутый о. Даниилом, Пол Пот, действительно, был коммунистом. Однако следует ли ставить его преступления в упрек всем атеистам, включая того же Ж. Алферова? Разве почтенный физик был в рядах красных кхмеров? – Нет, его биография об этом умалчивает. Да ему было бы сложно попасть в их ряды уже по той простой причине, что СССР выступал с осуждением полпотовского режима. Те, кто застал советские времена, должны прекрасно помнить это по советским газетам. Кстати, и свергнут этот режим был просоветским Вьетнамом.

Может быть, Ж. Алферов как-то причастен к сталинскому террору? – Это тоже отсутствует в его биографии по понятным причинам: в те годы, когда Ж. Алферов вступил в сознательный возраст, сталинский террор попросту прекратил свое существование. Правда, давление на Церковь продолжалось и после Сталина. Уже не с помощью прямого террора, а с помощью атеистического «просвещения». Причастен ли академик к атеистическим «просветительским» организациям того периода? – Этих фактов также не было мною обнаружено в его биографии. Академик всю жизнь занимался исключительно наукой, в коей, как мы знаем, он весьма преуспел. Понимаю, что знаменитое «Письмо 10 академиков», в котором академики (в т.ч. и упомянутый Ж. Алферов) выступили против введения ОПК и теологии в вузах, возмутило православных христиан и о. Даниила в т.ч. Понятно, что это действительно в некотором смысле некий идеологический удар в нашу сторону. Но удар этот вовсе не такой силы, чтобы желать его авторам (и всем атеистам и коммунистам) отправиться в зону на лесоповал.

Обосновывать правомочность отправки атеистов и коммунистов на лесоповал тем, что некогда на лесоповал отправляли христиан – это значит уподобляться тем воинствующим антихристианам, которые доказывали антихристианский террор тем средневековым сожжением еретиков, которое было, увы, не только в истории католиков, но и в истории православных (хотя и гораздо меньше), или истреблением павликиан в православной Византии (об этом – ниже). Так что со стороны о. Даниила Сысоева и его наиболее оголтелых последователей было бы гораздо честнее сказать: «Преследование христиан нехристианами (еретиками или атеистами) – это плохо, а преследование еретиков и безбожников христианами – это хорошо, потому что они – плохие, а мы – хорошие».

Судя по всему, многие (хотя я думаю, что далеко не все) уранополиты считают вполне оправданным террор, осуществляемый «нашими». Я как-то в полемике с одним из ближайших учеников о. Даниила Сысоева попросил прокомментировать цитату из статьи «Атака безбожников на Церковь». На это мне было сказано, что о. Даниил в данном пункте совершенно прав, и указано на позицию преп. Иосифа Волоцкого, выступавшего в свое время за смертную казнь еретиков жидовствующих (напомню, что еретиков тогда сжигали на кострах). Как известно, в 13 главе «Просветителя» он утверждал необходимость смертной казни для еретиков жидовствующих и попытался подвести для этого религиозное обоснование.

Несколько ранее я полемизировал с неким воинствующим атеистом, утверждавшим, что сожжение еретиков на кострах, которое имело быть место в истории Русской Церкви – вполне в духе православного вероучения. Свое мнение он обосновывал как раз на 13 главе «Просветителя» преп. Иосифа Волоцкого.

Конечно, преп. Иосиф – великий святой, и я сам его весьма почитаю, как борца с ересью и подвижника милосердия. Однако в данном пункте я полагаю, что были правы его оппоненты – кирилловские старцы, последователи преп. Нила Сорского. «Ответ кирилловских старцев» на 13 главу «Просветителя» (книги в целом замечательной) – блестящее опровержение позиции преп. Иосифа Волоцкого в вопросе смертной казни еретикам.

Кроме того, можно указать на пример одного из Отцов Церкви – преп. Феодора Студита, выступавшего против казней еретиков павликиан (и других), которые имели быть в Византии в его время. Замечательно «Послание к Феофилу, епископу Ефесскому», в котором преподобный выступает против преследования еретиков (павликиан), в коем он, в частности, говорит:

«...Иисус не одобрил учеников, чуждых кроткого и благого духа (Лк.9:54-56). Ибо наш Божественный Священноначальник с кротостью поучает противящихся учению Божию. Надобно учить неведущих, а не наказывать»[8].

Справедливости ради надо заметить, что противником воззрений преп. Феодора Студита был другой святой – преподобный Феофан Исповедник. Вот что читаем у него самого в его «Хронографии»:

«Подвигаемый великою ревностью к Богу благочестивейший царь, по внушению святейшего патриарха Никифора и прочих благочестивых мужей, объявил смертную казнь манихеям, павликианам, афинганам во Фригии и Ликаонии, но был удержан от этого другими советниками под предлогом покаяния, но погрязшие в этом заблуждении никогда не могут раскаяться. Они положили правилом, что иереям не позволительно произносить смертный приговор против нечестивых, и в этом они поступили совершенно противно Священному Писанию. Если Петр, глава апостолов за одну ложь умертвил Анания и Сапфиру, если Павел великий громко вопиет, что делающие сие достойны смерти, и это за один плотский грех, то не противятся ли им те, которые освобождают от меча людей и исполненных всякой нечистоты душевной и телесной, и служителей диавола? Но благочестивый царь Михаил не мало из них предал мечу»[9].

Как следует из «Хронографии», множество еретиков все же было убито. Как видим, в Византии были такие же разногласия по этому поводу, как и на Руси. Но я хочу привести еще одну цитату преп. Феодора Студита, из его послания, написанного уже после всех этих событий. Как я понимаю, в послании речь идет о гонениях на православных почитателей икон. Преп. Феодор видит в этом наказание за то, что ранее православные преследовали (и многих даже казнили) еретиков – павликиан и других:

«Ты видишь, друг, каково настоящее положение вещей, какой сильный огонь охватил Церковь Божию, – конечно, разгоревшись от прежней подтопки. Нас изъело пламя прелюбодеяния [Святой Отец говорит о прелюбодейном браке императора Константина VI], поразила нас стрела прелюбодейной связи, – я разумею совершившиеся из-за них преследования и заключения, наказания, изгнания и бедствия; не без основания я прибавил бы и бывшее до этого дело симониан и по поводу симониан. Ведь Церкви Божией не свойственно мстить за себя бичеваниями, изгнаниями и темницею. Кроме того, я хочу сказать о деле павликиан и их преследовании: ведь церковный закон никому не угрожает ни ножом, ни мечом, ни бичом. Ибо, – говорит Писание, – “все, взявшие меч, мечом погибнут” (Мф.26:52). Но поскольку все эти средства были применены, как будто из недр ада вспыхнул столп зла, – эта христоборная ересь, губящая всех»[10].

Конечно, каждый христианин может выбрать, кто ему ближе в этом вопросе – преп. Иосиф Волоцкий и преп. Феофан Исповедник, или преп. Феодор Студит и кирилло-белоезерские старцы. Однако утверждать то, что современные атеисты заслуживают «лесоповала», потому что когда-то некие атеисты отправляли туда христиан – по меньшей мере, нечестно, потому что и наша история также содержит неприятные для нас эпизоды.

Я вовсе не утверждаю, что атеизм и коммунизм сами по себе не имеют никакого отношения к террору, и что причина террора, как и в истории Церкви – исключительно в низменных человеческих страстях. Нет, я на самом деле согласен с Федором Достоевским, сказавшим устами одного из своих героев: «Если Бога нет, то все позволено». Если взглянуть на историю, то принятие христианства способствовало значительному смягчению нравов, хотя полного осуществления евангельского идеала не было даже в лучшие для христианской истории времена. Напротив, приход к власти безбожников был ознаменован страшным террором. Даже если оправдать этот террор низменными страстями, то тогда как можно оправдать узаконенное детоубийство (аборты), против которого, кстати, покойный о. Даниил Сысоев выступал очень жестко? И, однако, нам следует помнить евангельские слова: «от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лк.12:48).

Сказанное мною вовсе не означает того, что я стою на позициях некоего примиренчества со злом. Просто борьба должна быть адекватной угрозе. В любом случае нужно жестко бороться с экстремистами, в т.ч. теми, кто пытается прикрываться христианством. Тот же преп. Феодор Студит, выступая против казней еретиков, говорит: «и мы ныне увещеваем, когда говорим, чтобы императоры не щадили, но воевали против скифов и арабов, убивающих народ Божий. Но это иное дело, а то иное; это относится к неприятелям, а то к подвластным еретикам... Начальствующие над телами имеют право наказывать виновных в преступлениях, касающихся тела, а не виновных в делах душевных; ибо право наказывать последних принадлежит управляющим душами, и наказания здесь суть отлучения и прочие епитимии»[11].

Мое несогласие с теми из наших святых, кто требовал казней для еретиков, вовсе не означает того, что я ставлю под сомнение их святость. Просто эти люди, несмотря на свою личную святость, оказались людьми своего века. Если мы сегодня будем жаждать отправить в зону всех атеистов и коммунистов, то мы можем оказаться даже ниже своего века. Почитая святость преп. Иосифа или преп. Феофана, не следует слепо копировать их взгляды, памятуя о том, что были другие святые, которые учили иначе, и главное, памятуя о том, чему учил Христос. Нужно бороться с ересями, но так, как заповедовал св. Иоанн Златоуст: «Еретические учения, несогласные с принятым нами, должно проклинать и нечестивые догматы обличать, но людей нужно всячески щадить и молиться об их спасении»[12].

Кроме того, я считаю, что большой ошибкой о. Даниила было то, что он не отличал искреннего заблуждения и неведения от сознательного служения злу. Например, о тех же коммунистах в статье «Ко дню революции» он писал: «православным важно беречься от общения с коммунистами, не есть с ними и тем более не дружить с ними. Они заражены проказой дьявола. И если они не раскаются в бесовской зависти, то и нас с вами они этим заразят»[13].Все же я не думаю, что современными коммунистами движет исключительно бесовская зависть. Может быть, тот же академик Ж. Алферов (один из ведущих ученых нашей страны, нобелевский лауреат) кому-то завидует? Совсем так не думаю. Думаю, что в большинстве они просто заблуждаются, поэтому все же нам не следует бросаться такими жестокими словами. К сожалению, о. Данилу было свойственно таковое отношение к своим идеологическим противникам любого лагеря. Это же касается и многих его последователей.

И напоследок хочу добавить следующее. Несмотря на резкое неприятие идей о. Даниила, я вовсе не хочу выставить его неким врагом Церкви. Я думаю, что радикализм о. Даниила во многом обусловлен влиянием некоего Алексея Шорникова. Об этом господине я писал в статье, опубликованной в РНЛ – «Уранополитика господина Плохиша». По моим сведениям, именно этот господин повлиял на «власовскую» позицию о. Даниила. У Шорникова эта позиция выражена гораздо ярче. Если о. Даниил просто приравнивал власовцев и советских солдат, не видя особой разницы между предателями и защитниками Родины, то Шорников высказывал нескрываемые симпатии к первым и антипатии ко вторым. Мало того, он открыто симпатизировал карателям из РОНА (Русской народной освободительной армии, возглавляемой Каминским), редким отморозкам даже на фоне эсэсовцев. Это было высказано им в Живом журнале о. Даниила, и, к сожалению, о. Даниил ни разу не осадил своего единомышленника. Впрочем, тогда Шорников высказывался еще достаточно осторожно. А вот уже после смерти о. Даниила  откровенно профашистские симпатии Шорникова выразились гораздо ярче. В своей статье в ЖЖ «Дьявольская сущность “парада победы”: мысли уранополита по воспоминаниям несовременников» он охарактеризовал нападение нацистской Германии и её сателлитов на СССР как «крестовый поход против большевизма», получивший благословение большинства Православных поместных Церквей (что, безусловно, неправда). Так что я уверен, что и в этих радикальных воззрениях о. Даниила, кои были разобраны мною в статье, – влияние все того же господина Плохиша. Такое бывает. Даже весьма достойные люди могут находиться под влиянием людей недостойных. Пример о. Даниила – лишний урок для всех нас. Нам всем следует беречься от того, чтобы попадать под влияние тех, кто, прикрываясь красивыми лозунгами,  использует Церковь для достижения своих гнусных политических целей.