Богородица

Актуальные статьи

Церковный либерализм: взгляд из Белой Руси

8.12.2020
Пантелеимон Филиппович

Либеральная агония и необходимость восстановления соборности – главный вывод из процессов в высших административных слоях Русской Церкви

Жизнь Православной Церкви и Русской Православной Церкви, в частности, в последнее время все более характеризуется не тихой монотонной мелодией размеренной жизни, но беспокойным и тревожным ритмом с учащающимися всплесками. И, пожалуй, к этому следует привыкнуть. И жалеть не стоит: тишина и размеренность уместны там, где присутствует лад и здоровье, – там же, где явно присутствует внутренний разлад и болезнь, покой лишь консервирует их и способствует усугублению. Разумеется, отход от тишины и мнимого покоя чреваты разгулом страстей, вплоть до реформаторских и революционных. Но таковые проистекают не из изменений и, тем более, терапевтических действий, а из самой болезни. Как бы то ни было, предотвращение побочных эффектов никогда не должно выливаться в бездействие и отказа от лечения.


В очередном выпуске одной из основных передач телеканала Московской Патриархии «Спас» под названием «Re: акция» председатель учебного комитета при Священном Синоде, а с недавних пор ректор Сретенской семинарии протоиерей Максим Козлов выступил (с 17:55) с ответом на вопиющий инцидент с приглашением в Московскую Духовную академию заведующим кафедрой богословия протоиереем Павлом Великановым известного антицерковного деятеля Сергея Чапнина с подпольной революционной лекцией для магистрантов, а также по более общей проблеме, которая из уст ведущей передачи прозвучала так:

«Постоянно возникают слухи, что в недрах духовных школ происходят какие-то процессы по либерализации, либо предлагаются предметы в программу спорного для многих характера, в которых кто-то усматривает отклонения от традиции».

«Ты речеши», говорил в таких случаях Христос (Мф. 26:25,64; 27:11).

Забегая вперед, отметим, что сам вопиющий случай коллаборации с Чапниным, обличительного выступления на «Спасе» по этому поводу заместителя председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Александра Щипкова в авторской программе, последующей тихой диверсии этой программы на самом «Спасе» (по идее подчиненном начальнику Александра Щипкова Владимиру Легойде) и, наконец, бенефиса протоиерея-главы Синодального учебного комитета – являются составной частью больших бурь в системе духовного образования Русской Православной Церкви, проявившихся в частности в чехарде ректоров Московской Духовной академии и московской Сретенской семинарии. Но в еще более широком плане это часть процесса – нет, даже не противостояния охранительных и либерально-обновленческих процессов в Русской Церкви (этот процесс почти не останавливался последние несколько столетий), – но сравнительно внезапного и даже скандального прозрения и самоотчета Русской Православной Церкви в том, что данные либерально-обновленческие процессы зашли очень глубоко и дошли до той стадии, когда, несмотря на, казалось бы, консервативную выстроенную вертикаль церковного управления, в самом это управлении, причем на самых его вершинах, наблюдается нечто, напоминающее духовную, а конце концов, и политическую махновщину.

Итак, выступление протоиерея Максима Козлова вполне можно назвать скабрезным термином каминг-аут, то есть, публичной декларацией принадлежности к внутрицерковной либеральной группировке. Любой неангажированный зритель-христианин вряд ли станет отрицать, что перед нами – выступление неправославного по духу человека. Даже не касаясь содержания слов, но только глядя на стальное выражение лица, злобный тон, саркастические обороты на фоне выпячиваемого пренебрежительного самолюбования.

Назвав скандал с антицерковной пропагандой в Московской Духовной академии «многим шумом из ничего» и пропев настоящий панегирик известному обновленцу-модернисту (теперь еще и запятнавшему себя несуразными подлостями за короткий срок пребывания ректором Сретенской семинарии) протоиерею Павлу Великанову, высокопоставленный протоиерей разразился настоящей апологией «несомненному православному христианину», собственно Сергею Чапнину – сотруднику Фонда Карнеги и «Открытой России» Ходарковского, идейному и активному экуменисту и участнику революционного (белоленточного) движения, считающему празднование Дня Победы «язычеством», защитнику содомиток из Pussy Riotтакже активному поборнику украинских карателей-нацистов на Донбассе (и такому же хулители героев-ополченцев Новороссии), антицерковного бунта в Екатеринбурге, раскольника Варфоломея, добавим от себя, ретивому вдохновителю бунта белорусских «церковных» (и в целом БЧБ) либерал-революционеров. Одним словом, демонослужителю, которого протоиерей М.Козлов всё же называет «не сатанистом и не масоном».

Покрывает, как ему кажется, «главный учитель» Московского Патриархата прот. М.Козлов это исчадие преисподней тем, что Чапнин много лет был, цитируем, «одной из звезд церковного официоза» (что уже похоже на истерику), многолетней главой «Московского церковного вестника», секретарем журнала «Московской Патриархии» и прочая, и прочая. Причем, по мнению демонстративно остроумничающего протоиерея, решение о приглашении его коллеги-клирика П.Великанова гораздо безобиднее, чем традиционные для него приглашения в Духовную академию «представителя даосизма, феминистку, трансгуманиста», что, при всей абсурдности, показывает невежество всецерковного завуча относительно иерархии духовных угроз человеческой (и особенно семинаристской) душе. Что очень любопытно, «успокоение относительно либерализации в церковном образовании» протоиерей М.Козлов, будто по канонам постмодернизма, производит сразу после пространных рассуждений о безумиях в и вокруг французской бесословки «Шарли Эбдо».

Далее, представив обеспокоенное выступление своего коллеги по, условно говоря, церковному Совету министров, как глупость, истерику и, процитируем, «полемический занос», глава Учебного комитета Русской Православной Церкви клирик М.Козлов, совершенно забыв об облике православного священнослужителя (тем более, высокопоставленного), набрасывается на православных охранителей, причастных к возмущению приглашением антицерковника Чапнина для выступления перед учащимися Московской Духовной академии, со следующими словами:

«Из этого, повторю, “ничего”, по Шекспиру, разного рода маргиналы справа и слева стали раздавать, простите за птичье слово, хайп: пылающий ревностью единоверец Тюренков… Да нет же, студенты у нас хорошие, отец Павел (Великанов) – славный, добрый пастырь… И уверен, две лекции общения с Чапниным не повредят их мировоззрению и не инфицируют их, якоже Ковид злодейский, так что у них атрофия духовных легких наступит».

А по общему согласию и заключению ведущей и собеседника:

«Никакой угрозы либеральной подспудной, подпольной революции в духовных школах нашей Церкви нет – это просто призраки и чьи-то фантазии».

Правда, только ленивый в Русской церкви не знает и не говорит ныне об этих «призраках и фантазиях».

В общем-то, подробного разбора здесь и не требуется. Перед нами – достаточно типичный современный клирик со светским сознанием и совершенно нехристианским духом. В общем-то, протоиерей М.Козлов здесь даже не показал какую-то свою скрытую сторону: вспомним, как еще в 2010 году он провел при своем храме святой мученицы Татьяны при МГУ сверхкощунственную «выставку современного искусства “Двоесловие/диалог”, среди экспозиций которой были помещены кощунственные “произведения”, например: “Черная Троица”, вывешенная над входом в храм пародия на хоругвь с надписью “Спасайся, кто может”, инсталляция “Имена Бога”. В храме выставлена одна из работ со скандально известной выставки “Осторожно, религия!” – огромный колпак в виде красного пасхального яйца, надетый на купол разрушающегося планетария».

А в 2012 году (8 лет назад) вся та же либеральная тусовка провела не где-нибудь, а в Московской Духовной академии «дискуссионный арт-клуб с участием Бориса Гребенщикова [известного нью-эйдж-растомана]…, студентов семинарии, академии, регентской и иконописной школ, а также членов профессорско-преподавательской корпорации, в частности, проректора по научно-богословской работе МДА протоиерея Павла Великанова, профессора-протоиерея Максима Козлова, иеромонаха Димитрия (Першина)» с обсуждением «религиозных практик буддизма и индуизма, сосуществования различных духовных традиций (и Православия)». То есть, нет даже никакого «возвращения на блевотину» (2 Пет. 2:22) – просто никто с нее никуда и не уходил!

Иными словами, санкционированная сверху антицерковная пропаганда Чапнина в сердце академического духовного образования Русской Православной Церкви – это не «взрыв сознания», а всего лишь навсего сложившаяся устойчивая традиция свободного и безнаказанного либерального «креатива» в Церкви с поддержкой со стороны самых высокопоставленных лиц в ней. Лиц, которые могут себе свободно позволить хулить своих «собратьев» из «консервативного лагеря», который на самом деле и тождественен Православной Церкви (не имея никакой «единой части» с обмирщенными обновленцами). В частности, того же охаянного клириком М.Козловым «правого маргинала» Михаила Тюренкова – одного из руководителей «Царьграда», который, по духу, а не по букве, является православным СМИ в гораздо большей степени, чем официальный «Спас», также видного представителя единоверческой общины – важнейшего наследия святителя Филарета по преодолению спровоцированного вот точно такими же «системными либералами-мультикультуралистами» раскола XVII века, по воцерковлению самого государства Российского, наконец, одного из первых, публично обличивших летнюю вакханалию в московских духовных школах, за которой скрывается, шире, либеральный разброд в высших церковных кругах.

Таким образом, злобный срыв главы Учебного комитета Русской Православной Церкви протоиерея Максима Козлова необходимо рассматривать как попущенный Господом очередной призыв Господа к Русской Церкви осознать глубокую необходимость решительных и безотложных перемен – охранительных перемен.

Узкий круг этих перемен охватывает систему духовного образования в Церкви. Предложим свое скромное видение. Вероятно, раздробленное существование управления духовным образованием в виде Синодального отдела по религиозному образованию и катехизации, Общецерковной аспирантуры и докторантуры (бывшего отделения МДА при Отделе внешних церковных связей, еще одного крупного источника обновленчества в русском духовном образовании и Русской Церкви в целом) и Синодального учебного комитета следует признать нецелесообразным, если не вредоносным. Необходимо концептуальное осознание того, что всё духовное образование должно представлять собой единое, цельное, сквозное церковное духовно-словесное просвещение на святоотеческих основах – как в плане содержания образования, так и его организационных принципов. Всё это образование должно возглавляться в рамках Синодального отдела опытным и авторитетнейшим в Церкви монахом (за редким исключением – архиереем) в постоянном соборном взаимодействии с учреждаемым Советом данного Синодального отдела.

Избрание председателя Синодального отдела, членов Совета и назначение на соответствующие ответственные должности (включая ректоров духовных школ) должно основываться не на светской начитанности, дипломированности, ораторских навыках и социальной активности и связях кандидатов (как мы видели и видим на примерах протоиерея Максима Козлова, запрещенного диакона А.Кураева, опального диссидента С.Чапнина, священника-криптосектанта Г.Кочеткова, протоиерея-мультикультуралиста П.Великанова,), а на соответствии их взглядов и духовному настрою Святым Отцам и их современным преемникам, идейное почитание и желание доносить до учащихся слова самих Святых Отцов и их современников, а не разного рода «прогрессивных теологов». В самой системе образования акцент должен делаться на аскетическом духовном воспитании, а не на информационном накопительстве и, тем более, адаптации к успешной светской жизни и иезуитской комплементарности к межконфессиональным диалогам.

В ответственность Синодального образовательного отдела должна быть прямо включена и деятельность по воцерковлению светского образования, прежде всего, гуманитарного (которая ныне толерантно называется «диалогом» или «сотрудничеством с учреждениями светского образования»). А вот катехизаторская часть должна быть отделена от Синодального образовательного отдела и положена в структуру деятельности Синодального миссионерского отдела (где должны находиться подразделения внутренней и внешней миссии), которая в Белоруссии вообще превратилась в антимиссионерский цирк, торжество антицерковной и революционной пропаганды.

При этом, поскольку миссионерство является одной из главных священно-онтологических обязанностей Церкви и первой для нее Заповедью Христа при ее рождении (Мф. 28:19), Синодальный миссионерско-катехизаторский отдел должен совместно со всеми другими Синодальными отделами и комиссиями разработать адаптированные отраслевые катехизисы и миссионерские методологии для каждой общественной группы (профессиональной, возрастной, психологической), которыми данные отделы и комиссии будут впоследствии и руководствоваться.

Это узкий круг перемен. Широкий же круг должен охватить саму проблему существования (естественно, в духовно-мировоззренческом плане) либерально настроенного священства – и, прежде всего, в руководящих органах и слоях Русской Православной Церкви. Их свободную и даже беззастенчивую деятельность. Их открытое противостояние церковным консерваторам с нападками на церковных ревнителей-охранителей, порой даже умеренных, даже находящихся на высоких должностях.

Необходимо, прежде всего, признать, что железная вертикаль власти сама по себе совершенно не предохраняет от подобных внутренних разрушительных процессов, переходящих в итоге в вакханалию. Это доказал нам и опыт позднего Советского Союза и КПСС, разваливавшихся при одновременном устрожении партийной дисциплины и идеологического хаоса. Собственно, в этом и причина: жесткая управленческая вертикаль осуществляет контроль и цензуру по принципу лояльности структуре (или даже личностной), но не по принципу верности идеалам и идейности как таковой. Этому сильная власть способна оказывать содействие, но ее для этого недостаточно! Необходим механизм возвышения достойных и авторитетных, а не популярных или лояльных. Кроме того, соборность в ее православном догматическом понимании – не угроза возникновения раскольнических («протестантско-демократических») течений в Церкви, как в этом пытаются убеждать лицемерно «системные» либералы, а, напротив, – защита от таковых. Именно без указанного соборного механизма помощи православному иерархическому порядку в Церкви либералы-революционеры и становятся «системными», «защищая» систему (в данном случае, божественный организм) не от себя, а от ее идейных охранителей, – сами же, напротив, укрепляясь в ней и подтягивая себе подобных.

Подобного рода соборная опора православного иерархического канонического строя, описанная в Основах Социальной концепции Русской Православной Церкви – это то, в чем как никогда нуждается Русская Церковь.


Источник


Голосование за статью

 /  Не понравилась  -  ...

Комментарии:

Алексей Куницынский 22.12.2020 в 19:22:56

Нападки на единоверие как современное явление и как на пласт многовековой церковной культуры заставляет задуматься о тех трансформациях церковно-народной мировоззренческой парадигмы, что происходят планомерно на протяжении последних веков нашей истории. Как известно, на протяжении данного времени имело место быть несколько этапов этого преломления духовно-культурного миросозерцания: - петровский этап, расслоение некогда единого церовно-народно-государственного механизма на ряд, по Гумилеву, субъэтнических единиц. Дворянство отныне говорит на одном языке (французском), народ - на другом - трансформация 1860-х годов - разорение дворянских гнезд, возвышение третьего сословия, появление рабочего "пролетариата" - революция 1917 - коллективизация и целина (массовые переселения населения) - распад колхозно-совхозной системы, а с ним и села с его последними рудиментарными остатками традиционного мышления - современный этап - поиск выхода и путей. Единоверие интересно тем, что все эти этапы отразились на нем как на историческом институте. Отразились по разному, но ощутимо. Рассмотрение этого процесса помогает осмыслить глубинные стороны данных явлений. 1860 - это первый массовый отток населения в город. Первый удар по остаткам традиционной парадигмы русского мировоззрения. Гражданская вой на проходит по регионам массового проживания единоверия. Освоение целины приводит к появлению масс иногороднего онаселения в казачьих станицах, причем населения уже значительно подвергнутого антирелигиозной пропаганде. 90-е годы наносят по единоверию последний удар. Тех народных общин, что объединяли массы даже и в подпольные безбожные годы уже нет. Но появляется религиозная свобода. И здесь - как и во всех сторонах русской жизни - проявилось кореное противоречие пережитого в 90-е годы. Исчезновение пласта традиционной культуры, ее носителей. А с др. стороны - возраждай не хочу. И вот этот самый тонкий момент. Дерево возраждается органически. Либо при обрезке выходят новые живые ветви. Либо от семян, опадающих на новую почву. Либо путем привития на однородное дерево. Дерево нельзя нарисовать, слепить из папье-маше. Оно должно расти естественным путем. И единоверие - царский срединный путь живых носителей допетровской парадигмы, не порвавших с церковью - могло бы стать одним из этих семян традиционной Руси, посаженных на новую почву. Оно может дать интересные ростки. Органичное и истинное решение тех проблем, за которые берутся сейчас разные модернизаторы. Они стремятся может и к добру, но неорганическим путем. Единоверие может выполнить роль моста между той Русью и будущей страной. Выполнит ли? Это зависит от многого. Насколько будут в нем аккумулированны те остатки жизненных народных сил, насколько с подлинной основой будут возрождены церковно-старообрядческие общины. Они должны с одной стороны быть именно народными, иметь в основе каждой общины ядро живых потомственных носителей идентичной духовной культуры. Это могут быть некрасовцы и липоване, терские и яицкие казаки, семейские и енисейские старообрядцы... все то, что еще пока есть. Но эти общины должны быть открыты. В них должно придти любому - с уважением к их традиции. И тогда они эту традицию будут нести в глубь и в ширь. В народные так сказать массы.

Мигель Краснов 10.12.2020 в 15:34:27

Таков нам подобаше архиерей!
@Назначение епископа Евгения на екатеринбургскую кафедру ожидаемо вызвало негативную реакцию у либеральной общественности. «Город получил одиозного, индоктринированного лидера с весьма сложным и неприятным прошлым. Назначение Кульберга – это, несомненно, политический ход. И его деятельность надо воспринимать именно в этом ракурсе. Он из «партии войны», ему не привыкать делать то, что большинство осудит. Начинается перезагрузка местной РПЦ МП и повышение ее политической роли», – написал в своем Telegram-канале политолог Дмитрий Москвин. Сам епископ также воспринимает свою общественную деятельность как войну. «Поясню, что для верующего человека, при безусловном уважении к гражданскому закону, твердо присутствует приоритет религиозных принципов. И когда гражданский закон вступает в конфликт с законом религиозным, предпочтение отдается именно последнему. Цена такого выбора может быть самая высокая – вплоть до тюремного заключения и смертной казни», – предупреждал он. @

Мигель Краснов 10.12.2020 в 09:43:16

Владимир Юрганов:
***такое впечатление, что все эти люди не веруют, а в церковь проникают карьеры ради. и своих безверов тащат и покрывают.***
Очень часто, когда читаю о всяких непотребствах и бесчинствах в жизни князей церкви, я задаю тот же вопрос: веруют ли эти люди вообще? Но иногда мне приходит мысль: верую ли я?

Владимир Юрганов 10.12.2020 в 06:03:42

такое впечатление, что все эти люди не веруют, а в церковь проникают карьеры ради. и своих безверов тащат и покрывают.

Мигель Краснов 09.12.2020 в 17:09:31

1. @Необходимо, прежде всего, признать, что железная вертикаль власти сама по себе совершенно не предохраняет от подобных внутренних разрушительных процессов, переходящих в итоге в вакханалию. Это доказал нам и опыт позднего Советского Союза и КПСС...соборная опора православного иерархического канонического строя, описанная в Основах Социальной концепции Русской Православной Церкви – это то, в чем как никогда нуждается Русская Церковь.@
Все верно. Вертикаль свойственна латинянам.
2. @ Слово "миссия", порождение иезуитского злоумия, ну очень всем нравится почему-то.@
"Социальная концепция" - каким холодом веет от этой терминологии.
Статья хорошая, но стилистика, на мой взгляд, оставляет желать лучшего.

Евгений 08.12.2020 в 20:40:35

В общем правильный анализ в статье. Но дело обновленчества, похоже, уже так далеко зашло, что даже людям, обличающим это явление, не претит его терминология. Слово "миссия", порождение иезуитского злоумия, ну очень всем нравится почему-то. И плоды ядовитые этой миссии мы уже видим, а всё норовим её развивать и реформировать. Может вернёмся к простой проповеди Слова Божия? И комсомольско-миссионерский запал поуляжется сразу сам собой? А то ведь как корабль назвали, так он и плывёт.

Добавить комментарий:

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт

показать анонс