http://www.blagogon.ru/digest/675/

О новых обновленческих реформах снизу: прот. Всеволод Чаплин предлагает выборность священства и епископата

14.01.2016
Николай Каверин


Недавно протоиерей Всеволод Чаплин предложил ввести в Русскую Церковь элементы парламентской демократии, опубликовав петицию о возможности для общин избирать кандидатов в священнослужители. Чуть ранее, 31 декабря 2015 г. этот проект народовластия выборной демократии в РПЦ был опубликован под названием «О церковной реформе I».

Приведем текст этой реформаторской петиции, под которой о.Всеволод призывает подписываться священнослужителям РПЦ: «Опубликовал петицию, милости просим подписываться. Буду особо благодарен за имена подписавших священнослужителей с местом служения (епархия)».

«Считаем в корне неправильной ситуацию, в которой христианские общины – епархиальные и приходские – лишены в Русской Православной Церкви возможности участвовать в избрании своих духовных руководителей. Предлагаем следующее.

1. Кандидаты в настоятели, пресвитеры и диаконы конкретной приходской общины должны предлагаться именно этой общиной. Если кандидатов нет – то соседними общинами, в крайнем случае – епархией. Кандидатура должна избираться на приходском собрании, открытом для участия любого православного христианина – местного жителя. Члены собрания могут исключить из участия в нем группы, не имеющие отношения к общине. Правящий епископ должен иметь право отвода кандидата – однако исключительно на основании канонических препятствий или по причине недостатка знаний. Соответствующие аргументы (например, результаты экзамена) епископ должен лично представлять приходскому собранию.

Отстранение священнослужителя от служения или его перевод из общины должны происходить по его собственному желанию или строго по каноническим основаниям, после обсуждения вопроса на приходском собрании.

2. Кандидаты в правящие или викарные архиереи конкретной епархии должны предлагаться только ее епархиальным собранием с участием всего клира, а также двух мирян от каждой общины. После избрания Синод обязан утвердить это избрание или сделать отвод кандидата на строго канонических основаниях, представленных епархиальному собранию и, через публикацию, всей Церкви.

Отстранение епископа от служения или его перевод из епархии должны происходить по его собственному желанию или строго по каноническим основаниям, после обсуждения вопроса на епархиальном собрании.

Понимаем, что предлагаемая система имеет свои слабые места и может быть использована недобросовестными людьми. Однако во многих местах она работает.  Нынешняя же – гораздо хуже, о чем свидетельствуют трагедии многих пастырей и общин. Пусть дорогу осилит идущий.

Предлагаем общецерковное обсуждение данной инициативы».

 * * *

Ну что ж, приступим, как предлагает о.Всеволод, к общецерковному обсуждению этой креативной инициативы по внедрению церковных демократических выборов – гарантии зрелого гражданского общества и соблюдения прав человека.

Если сравнить то, что предлагает нам протоиерей Всеволод Чаплин, с программой церковных реформ обновленцев 20-х и 90-х годов ХХ века, то обнаружим полное тождество с рядом обновленческих программ.

Приведем исторические примеры из документов обновленческого движения начала ХХ века, когда идеологи «оживления и обновления церковной жизни» предлагали радикальную реформацию традиционных устоев русского Православия.

Выборность мирянами клира предлагал еще в 1907 г. приверженец церковного обновления священник-расстрига, член Государственной Думы Н. Огнев, а также другие церковные либералы:

«Приходам должно быть предоставлено право избирать для себя членов причта... Избирательное начало должно пронизать весь строй церкви снизу доверху» (Н. Огнев. На пороге реформ русской церкви и духовенства. СПб. 1907. С. 16).

А вот предложение из программы церковных реформ радикальной обновленческой группировки «Живая церковь» 1922 года:

«Реформа приходская предполагает ряд существенных изменений в структуре церковного управления и во взаимоотношении клира и мирян. Реформа требует нового назначения прихода как “литургического общества, объединяемого священником около своего храма”. Она предполагает широкий демократизм приходской жизни вплоть до выбора мирянами клира, что должно и проявляться в первохристианском обычае выбора духовных руководителей общины совместно с представителями мирян и духовенства» («Живая Церковь», 1922, № 10).

В «Программе Союза Общин Древле-Апостольской Церкви» (СОДАЦ), составленной одним из главных идеологов обновленчества священником Александром Введенским, говорилось:

«5... а) Вовлечение всех верующих в непосредственное совершение богослужения, чтецы – наиболее грамотные, певцы – наиболее искусные в пении, проповедники – миряне-ораторы. Выборность пастыря… 4. Выборность всех пастырей, начиная с дьяконов и кончая епископами. При избрании община руководствуется призванием, одаренностью и талантливостью избираемых» (За Христа, 1922, 15-30 ноября, № 1-2, с.22-24 ).

То же самое предлагалось и в программе Союза «Церковное возрождение» епископа Антонина (Грановского) в 1922 г.:

«5. По духу свободного народничества в порядке церковной экономии группа признает выборное начало для всего церковного устроения снизу доверху».

Во многом программа о.Всеволода Чаплина повторяет известные тезисы священника-обновленца Георгия Кочеткова о приходской реформе и выборности духовенства в его «продвинутом» «миссионерско-общинном» приходе с его «полными членами Церкви». По мнению о.Георгия необходимо «избрание клира всех степеней на общем собрании всех верных, т.е. полных членов своего евхаристического собрания» («Православная община». 1995. № 28. С. 46).

К чему должна привести подобная выборность мирянами клира не трудно догадаться: в т.н. «Свято-Филаретовском институте» за много лет уже подготовлена целая армия потенциальных реформаторов и разрушителей «охранительного» Православия, совершенно чуждых святоотеческой традиции, воспитанных на либерально-модернистском богословии и обновленческой богослужебной практике. Эти «воспитанники СФИ» только и ждут того «благословенного» времени, когда они путем «демократических выборов» будут поставлены настоятелями новооткрывающихся приходов, где они смогут полностью развернуть на практике свою реформаторскую активность. (Отметим, что, к сожалению, выпускники СФИ уже рукополагаются и становятся настоятелями приходов РПЦ.)

В «Обращении членов и друзей Сретенского и Преображенского братств», принятом на VIII ежегодном собрании кочетковского братства «Сретение» в августе 1997 года, говорилось:

«Ждет своего решения вопрос возрождения принципов местной соборности, в связи с чем только и возможно говорить о выборе богослужебного языка, выборности священников и диаконов...»

* * *

Закончится введение подобной церковно-парламентской демократии в управление и жизнь Церкви (выборность священства и епископата мирянами, как того в свое время требовали обновленцы) разрушением всех церковных структур, анархией, церковным хаосом, что приведёт в конечном счёте к превращению Церкви Христовой в «политправославную Общественную палату». Неужели о. Всеволод этого не понимает?

Приведем комментарий диакона Ильи Маслова по поводу такой неожиданной модернисткой инициативы о. Всеволода Чаплина:

«О выборности клириков говорится давно. На мой взгляд, сегодня это будет выглядеть не возрождением древних норм избрания клириков народом Божьим, а привнесением духа парламентаризма в Церковь. Т. е. очередным витком модернизма. Получится снова “игра в древность”, как это видно на примере кочетковских агап, “крещальных литургий”, “евхаристического возрождения”, “возвращения к практике Древней Церкви” и т.п., оживления архаики через призму современности. Да и потом мы можем себе представить, каких клириков наизбирает себе либерально ориентированная община, да еще под руководством такого же “просвещенного” настоятеля.

Мы забываем, что практика избрания общиной клирика в древней Церкви существовала в совершенно ином идеологическом климате, как сказали бы мы сегодня. Нельзя было себе представить, например, такого прецедента, чтобы члены одной и той же общины – одни оправдывали бы кощунство, а другие нет. А в наших реалиях это возможно: отношение к современному искусству (по большей части кощунственному с точки зрения Церкви) среди наших прихожан совсем неоднородно. И до монолитности нормативного православного сознания по ключевым вопросам политики, истории, культуры, эстетики и даже вероучения (!) нам еще очень далеко. Как в такой ситуации устраивать “местные выборы”?

Хотя проблема, которая, как я предполагаю, побудила о. Всеволода Чаплина написать этот текст безусловно есть. То, как сегодня в Церкви снимают, переводят, отрешают от должностей священнослужителей, в большей мере руководствуясь какими-то административно-бюрократическими “целесообразностями”, чем идейными или каноническими принципами, это – произвол. И идет этот произвол, на мой взгляд, как раз от безыдейности и крайне приспособленческой позиции наших церковных чиновников».

Совершенно верно оценивает перспективу выборности мирянами духовенства, предлагаемой прот. Вс.Чаплиным, церковный публицист В.П. Семенко:

«Механический перенос норм древнехристианской харизматической эпохи в наше апостасийное время, формально-механический отрыв традиции от истории – это типично протестантский, модернистский ход мысли. Я знаю целый ряд московских приходов (в том числе и тот, где молюсь сам), в которых вчерашние прихожане, получив богословское образование, стали клириками своего храма, но всё это происходит при негласном консенсусе между настоятелем и «костяком» общины, безо всякой формализации и голосования на приходском собрании. Совершенно понятно, что, будь формально введена пресловутая выборность, либеральное меньшинство, поднаторевшее в выборных манипуляциях, непременно переиграет инертное и чуждое политических хитростей и манипуляций консервативное большинство (как это случилось, например, на Втором Ватиканском соборе); в качестве “избранных народом” клириков нам навяжут всякие кочетковские кадры, в достаточном количестве подготовленные в рассаднике ересей и новшеств – кочетковском “Свято-Филаретовском” институте! А дальше, введя в Церкви псевдособорную демократию и подорвав каноническую власть епископата, они произведут переход в режим пресвитерианской церкви и внешнего управления» (http://www.blagogon.ru/digest/676/).

Также напомним 13-е правило Лаодикийского Собора, которое гласит:

«Да не будет позволено сборищу народа избирати имеющих произвестися во священство».

Сборище народа в этом правиле по гречески названо «охлос», что означает смешанную толпу народа в противоположность правильно организованному собранию полномочных лиц.

Известный церковный историк проф. В.В. Болотов не находил выборы духовенства применимыми теперь. «В настоящее время разглагольствия о выборном начале вошли в моду, – пишет он, – и оно находит много сторонников, но я не из их числа». Он отмечает, что если эти выборы были затем отменены, «то это случилось не без уважительных причин». Восстановление выборов духовенства и епископата при нынешних искаженных отношениях по мнению великого церковного историка «у нас в России принесло бы столько пользы, сколько разведение виноградных лоз вдоль тротуаров в Петербурге» (Лекции по Истории Древней Церкви, СПБ, 1913, 3, стр. 177).

В заключение приведем слова великого святителя ХХ века архиепископа Никона (Рождественского):

«Много говорят ныне об “оживлении, обновлении” церковной жизни. Говорят все, кому вздумалось, хотя бы говорящий вовсе не жил сам церковной жизнью и не принадлежал не только к православному, но даже и вообще к христианскому исповеданию. И все эти разговоры сводятся к каким-то реформам в Церкви, к “выборному началу”, к “большинству голосов”, к перестройке всего строя церковной жизни. Но никто не ставит вопроса о том: имеют ли нравственное право говорить о жизни Церкви те, кто сам не живет в Церкви, не хочет знать ее уставов и канонов, всего ее уклада и основного начала ее жизни?..

Вот почему, кто хочет говорить об оживлении (как будто Церковь может умереть, имея вечною своею главою Самого Господа Иисуса Христа!) или об обновлении церковной жизни, тот непременно должен вопросить самую Церковь: как она думала и учила от веков Апостольских и даже до нашего времени о том, что благопотребно для ее процветания и в настоящее время? Иначе он вступит на путь Лютера и его единомышленников, которые, как теперь стало несомненно известно, были под сильным влиянием врагов Церкви – масонов – и потому порвали с древней Церковию все, что еще служило хотя бы только видимым образом в латинской Церкви связью с небесной Церковию. Вот чего должны бояться все наши “обновители”, “оживители”, “преобразователи” церковной жизни, если хотят оставаться верными сынами Православной Церкви. Если они – сыны ее, то от них прежде всего и требуется сыновнее ей послушание. Иначе они окажутся самозванцами, которые способны будут вызвать раскол в недрах церковных. Непокорный сын уже перестает быть сыном; он даже и не наемник, а, по слову Христову, человек, совсем чуждый Церкви: аще Церковь преслушает брат твой, буди тебе яко язычник и мытарь...»

Как верно заметил один из комментаторов петиции прот. Всеволода Чаплина «о возможности для общин избирать кандидатов в священнослужители»: стоило бы предварительно эксперимент провести на приходе инициатора этой задумки.

 

Благодатный Огонь



Поддержка сайта «Благодатный Огонь»:
Карта Cбербанка: 6390 0238 9085 1967 80
Яндекс-Деньги: 410012614780266