Богородица

Актуальные статьи

О сомнительном решении Священного Синода включить в богослужебный месяцеслов соборную память Отцов Поместного Собора 1917–1918 годов

17.11.2019

 

4 мая 2017 го­да на за­се­да­нии Свя­щен­но­го Си­но­да был уста­нов­лен день па­мя­ти От­цов По­мест­но­го Со­бо­ра Церк­ви Рус­ской 1917–1918 гг. Днем памяти Отцов Поместного Собора определено 5(18) ноября — день избрания святителя Тихона на Московский Патриарший престол.

Комментируя это сомнительное решение Священного Синода, диакон Владимир Василик в интервью «Русской народной линии» отметил, что «сам Поместный Собор 1917–1918 гг. представлял собой достаточно сложное явление. В нем присутствовали разные элементы, в том числе революционные и радикальные, временами предлагавшие совершенно несусветные вещи, которые могли просто уничтожить Русскую Православную Церковь. Например, всерьёз предлагался женатый епископат, полная русификация и реформирование Богослужения. Выдвигались самые пылкие модернистские проекты, которые могли уничтожить нашу Церковь».

«Что касается практики, – заявил о. Владимир, – то, насколько я помню, до сих пор в Русской Православной Церкви не провозглашалась память каких-либо церковных Соборов. В истории было много серьёзных Соборов, которые способствовали процветанию Церкви и проводились святыми мужами. Например, Собор 1274 года, который принял “Кормчую книгу” святого Саввы Сербского, Стоглавый Собор, или ряд важных соборов XVII века, которые оградили Церковь от латинства, протестантства и старообрядчества».

«Что касается практики Вселенской Церкви, то прославлялись поместные Соборы, имеющие важное догматическое значение. Например, Собор 536 года, который ниспроверг ересь монофизитов. Но, честно говоря, я не помню, чтобы его членов соборно прославляли именно в лике святых. Это своего рода инновация, не имеющая аналогов», – считает о. Владимир Василик.

* * *

Приходится признать, что по повестке дня Поместный Собор 1917–1918 гг. не соответствовал церковной традиции, ибо состав участников и повестка дня были обусловлены главным образом революционно-демократическими тенденциями и революционной ситуацией в стране. Главной идеей Поместного собора 1917 года была ставка на реформы, главным образом канонические и богослужебные, которые могли привести к обмирщению и постепенному отмиранию Русской Церкви. Напомним также, что на Руси все Большие Московские Соборы XVII века были архиерейскими. А после XVII века Соборы до 1917 года не созывались.


Только лишь на Поместном Соборе 1917–1918 гг. на волне революционно-демократического брожения в России в качестве соборян были выбраны и миряне. Но это либерально-демократическое новшество начала ХХ века можно по праву рассматривать как некий модернизм в области канонического права. Характерной особенностью состава Собора было то, что на нем преобладали миряне и пресвитеры: из 564 членов Собора российский епископат представляли только 80 архиереев, белое духовенство сильно преобладало над монашествующими. Как пишет протоиерей Владислав Цыпин, «часть членов Собора, главным образом церковно-общественные деятели из мирян, профессора Духовных академий, в особенности Петроградской, была увлечена революционной февральской фразеологией и смотрела на великое дело церковного строительства как на часть начавшихся в стране преобразований, которые кое-кому из соборян, даже в августе 1917 года, виделись еще в радужном свете. Из этих кругов шли попытки провести на Соборе далеко идущую модернизацию церковного устройства и богослужения» (Русская Церковь (1917–1925). М., 1996. С. 19–20). И как раз участие выбранных демократическим голосованием мирян и священников, часто к тому же зараженных революционно-обновленческими настроениями, подтверждает противоестественность введения в управление Церковью демократических принципов. Известно, что воодушевленные либерально-демократическими преобразованиями в Церкви участники Поместного Собора 1917–1918 гг., увлеченные парламентскими приемами, неуместными в церковном делании, очень скоро начали делиться на группы и фракции, одни из которых противились восстановлению патриаршества, другие ратовали за введение женатого епископата, третьи — за русификацию богослужения, введение органной музыки в храмах и другие радикальные модернистские новшества, которые очень скоро воплотили в жизнь обновленцы и живоцерковники.

Так, например, на Соборе был «реабилитирован» священник-революционер Григорий Петров, лишенный Святейшим Синодом в начале ХХ века священного сана за свою революционную деятельность.

Как и в многопартийном парламенте, на Соборе не утихала полемика по пустякам, проводилось голосование и переголосование, если что-то не устраивало одну из фракций.

Атмосфера на Соборе была до того накалена, что митрополит Тихон, будущий Патриарх, вынужден был сделать замечание: «Выступающие забывают, что у нас не митинг, не товарищеское собрание, а Священный Собор Православной Церкви» (Прот. В.Цыпин. Указ. соч. С. 29). «Мой отец писал мне, — пишет в одном из своих писем Святейший Патриарх Алексий (Симанский), — что был как-то на пленарном заседании Собора; впечатление — как от парламента, а не Собора в церковном смысле». Сам Собор, как вспоминает один из его участников, митрополит Евлогий (Георгиевский), «по пестроте состава, непримиримости, враждебности течений и настроений поначалу тревожил, печалил, даже казался жутким».

Вместо Соборного разума порядок принятия решений на Поместном Соборе 1917–1918 гг. напоминал работу светского законодательного органа, Государственной Думы, с ее комиссиями, отделами и подотделами. И хотя право окончательного решения по всем вопросам оставалось за епископами, но резолюции вырабатывались в обстановке, типичной для демократических говорилен: председатель, секретарь, доклады, прения по докладу, тезисы, голосование, протокол. Совершенно очевидно, что о Соборном разуме и изволении Святаго Духа в этих отделах и подотделах никто и не думал, желая высказать собственное мнение и настоять на нем. 

Обсуждение на Поместном Соборе 1917–1918 гг. вопроса о языке богослужения, перемена которого для многих казалось всего лишь заменой одной «языковой оболочки» на другую, потянуло за собою целый шлейф кощунственных, чудовищных для сознания верующих людей предложений, прозвучавших на этом революционном Соборе. Приведем несколько таких предложений.

Кандидат права П.В. Попович: «Игнорировать интересы интеллигенции, забывшей Церковь, не посещающих богослужение из-за непонятности славянского языка, не следует».

Священник М.С. Елабужский: «Перевод богослужебных книг на русский язык необходим в силу нелепости славянского текста... На непонятность славянского языка более жалуется интеллигенция, потому что они привыкли всегда относиться сознательно к делу».

Протоиерей А. Устьинский (Новгород) прислал на имя обер-прокурора А. В. Карташева тезисы «для обновления быта религиозной стороны жизни»:

Тезис 1. «Необходимо без всякого промедления ввести русскую стихотворную речь в богослужение и в проповедь... Почему бы иногда вместо чтения кафизм и шестопсалмия, не пропеть положенную на ноты оду "Бог" или что-либо подобное? Ведь у нас есть масса религиозных стихотворений, и все они гибнут без всякого употребления. По-настоящему следовало бы, как только у нас, на Руси, появился тонический стих, сейчас же первые опыты тонического стихосложения принести в дар Господу Богу, включив их в состав богослужения»...

Тезис 5. «Предоставить епископам право сочинять новые литургии... Где русское религиозное вдохновение? Нужно создать что-нибудь свое, русское... создать новые, захватывающие и душу и сердце, чины литургии».

Наконец, протоиерей С. Щукин потребовал «открыть двери свободному творчеству священника»: «Следовало бы допустить в наше богослужение личное творчество священника и вообще свободное творчество родного русского слова. Да не убоятся религиозные люди».

Протоиерей, видимо, себя уже к таковым не относил, а потому уже ничего не боялся. Посему, милостиво согласившись оставить в прежнем виде литургию, вечерню и утреню, призвал «создать наряду с ними новую службу» и проводить ее вечером воскресного или праздничного дня. На этих молитвенных собраниях «допустить личное молитвенное творчество священника и исполнение религиозных поэтических песнопений на русском языке... Если почему-либо устройство таких собраний не будет разрешено в церкви, допустить их устройство в школе или в каком-либо другом здании».

На Поместном Соборе противники церковнославянского языка уже не стеснялись его защитников называть «эстетами». Священнослужители, одержимые ненавистью к «прежнему режиму», то есть к православной монархии, и «консервативному духовенству», то есть епископату и монашествующим, с ликованием встретили расправу над «режимом» и на Поместном Соборе позволили себе развернуться вовсю. Они выбрали тему богослужебного языка для того, чтобы на волне революционного безумия разрушить древнее здание православного богослужения, ворваться в него со своим «творчеством», этим бесовским наваждением окультуренного человечества, желающего доказать себе и окружающим независимость от истинного Творца. Культура ворвалась в храм и на Соборе заговорила на своем языке: «Наш век просвещенья и культуры... интересы интеллигенции... современный быт... русский народ идет гигантскими шагами... при прежнем режиме, при той консервативности духовенства... обновление быта религиозной стороны жизни... сочиним новые литургии... открыть двери свободному творчеству». «Будем сочинять новые литургии — каждый епископ свои! Каждому священнику дать право на сочинение гимнов и молитв! Долой эстетов-славянистов — переложим на музыку стихи Державина, Пушкина и других поэтов, несть им числа, и наполним ими храмы» (см.: Георгий Коробьин. Прения о языке богослужения на Поместном Соборе 1917–1918 гг.).

Итак, к Поместному Собору 1917–1918 годов, на волне революционной обстановки в российском обществе и среди духовенства, было подготовлено всё для того, чтобы произвести настоящую и всеохватную богослужебную революционную реформу в Русской Церкви. Однако, по действию Промысла Божьего, реформация Православия не состоялась.

Неизвестно, чем бы закончился такой модернистский Собор, если бы захватившие власть в стране большевики его не разогнали. И в этом был, вне всякого сомнения, благой Божий Промысл: если бы все решения Поместного Собора 1917–1918 гг. были приняты, то сейчас наша Церковь жила бы по новому стилю — западному григорианскому календарю, а богослужения проходили бы на русском языке. Да и на главное решение Поместного Собора — восстановление патриаршества и избрание Всероссийского Патриарха — соборяне решились только после долгих дебатов, когда 28 октября 1917 года в Москве загремели революционные залпы под стенами Кремля...

 

Николай Каверин

 

Благодатный Огонь




Голосование за статью

 /  Не понравилась  -  ...

Комментарии:

Лев Хоружник 18.11.2019 в 15:01:45

Тут еще один момент, и весьма деликатный, - дело в том, что церковной организации, проводившей тот собор нет уже... Прошу правильно меня понять, я не то хочу сказать, что Русской Поместной Церкви, как части Тела Христова, нет, она, конечно, никуда а не девалась, но однако же ныне у нас уже ДРУГАЯ церковная организация, и для неё решения того Собора не имеют непосредственной законодательной силы, а потому можно принимать то, что сочтено будет полезным, а не полезное может быть отвергнуто.

Лидия 17.11.2019 в 18:18:41

Очень сложное явление - Поместный собор 1917-18 годов. О его значении историки спорят. Сам феномен соборности в церковном управлении нуждается в осмыслении. Мистическую соборность - мы переживаем в сердце. А что такое практическая соборность в исторических церковных деяниях? Сейчас соборность есть - в соцсетях. Все высказываются, дают оценки, предлагают решения. И это - хорошо.

Георгий 28.08.2017 в 16:53:40

Однозначно можно сказать только, что рыба, асе таки, гниет с головы. И так же однозначно, что без хоть какой-то головы любой организм мёртв. Я лично давно уже не уповаю на человеческую разумность. Любая полемика в наше время переходит в открытую конфронтацию и ненависть. Что-то видимо утеряно безвозвратно. Остаётся лишь молитва и упование на милость Божию.

Игорь Б 27.08.2017 в 04:17:02

Я интересовался из разных источников на то время, и понял лишь одно, российское общество в высших кругах государственных а, следовательно, и церковных властей, готово было к началу малой жатвы.

Сельскiй бригадиръ 25.08.2017 в 19:32:21

Иерею Илье Мотыка.
Членами Поместного Собора 1917-1918 гг. были и обновленцы, например, епископ Владикавказский Антонин (Грановский), в будущем предводитель обновленческого движения. Его разве наша Церковь персонально канонизировала?

иерей Илья Мотыка 25.08.2017 в 16:49:44

Все люди о которых идет речь в соборном решении 2017 г. уже давно персонально канонизированы. Теперь их память объединена еще раз, в один день.

Алексий Жигалов 25.08.2017 в 08:43:36

Напрасно обвинять одних священников, делать виновных во всей революции. Главные модернисты, отступники и революционеры были как раз епископы и митрополиты.

Михаил Яблоков 25.08.2017 в 07:34:08

Поместный собор никогда не может быть канонизирован, без последующей рецепции всей церковной полноты. А по факту Церковь не приняла обновленческие идеи и планы участников собора. Утвердилось только восстановление патриаршества и больше ничего. А нынешнее решение о канонизации этого довольно одиозного собора может быть объяснено лишь как "канонизация" неосуществимых тогда обновленческих реформ, вопреки общецерковной рецепции. Типа, придет наше время и мы все равно их осуществим.

Алексий Родионов 23.05.2017 в 15:41:56

Стоит ли так сгущать краски? Те участники собора, кого цитирует автор статьи, в святцы не включили. Да и вообще - если посмотреть на список кнонизированных членов этого собора, то там всего лишь трое мирян!

Сергей Ларин 18.05.2017 в 16:03:38

Решение действительно неоднозначное. Но патриаршество или не патриаршество уже в наше апостасийное время мало влияет. Всё равно светские власти продавливают решения.

Виктор П. 17.05.2017 в 16:36:07

Россиянину
Так у них для "дикой самовлюбленности и самоуверенности" есть все основания, они ж всего добиваются, что задумали. А вы, почтеннейшие, "сколько лет" только поражаетесь.

Владимир Юрганов 17.05.2017 в 12:48:34

Редкостно бредовая идея прославить в лике святых кого ни попадя... И священников, и мирян, списком. И тех кто укреплял церковь и тех кто её разваливал. Я бы вообще запретил идею Поместных соборов с мирянами в составе. Иначе точно на многих приходах власть возьмут антихристианские горлопаны (через хай), и будут руководить Церковью через поместные соборы.

Владимир Юрганов 17.05.2017 в 12:42:51

Сельскiй бригадиръ пишетъ:
/// И не настало ли время сейчас упразднить институт патриаршества? ///
Ага и ввести священный синод, под руководством чиновника типа Медведева... Правильно мыслишь, товарищъ

Сельскiй бригадиръ 17.05.2017 в 11:24:09

Автор пишет:
***Да и на главное решение Поместного Собора — восстановление патриаршества и избрание Всероссийского Патриарха...***
А не было ли это решение также ошибочным? И не настало ли время сейчас упразднить институт патриаршества?

Россиянин 17.05.2017 в 11:02:33

Уж сколько лет смотрю на суету обновленцев и модернистов около Православия, но всегда поражает меня их дикая самовлюбленность и самоуверенность.

В. П. 17.05.2017 в 09:46:47

Не согласен с утверждением о том, что "на Руси все Большие Московские Соборы XVII века были архиерейскими". Именно для русской средневековой церковной традиции было характерно участие в Соборах не только епископата, но представителей черного и белого духовенства (архимандритов, игуменов, соборных старцев, протопопов), а также мирян в лице царя, членов боярской думы, дьяков и др. Нередко проводились совместные заседания Освященного Собора и боярской думы. Кроме того, прославление Отцов Собора (любого) еще не означает, что тем самым прославляются все его участники и все прозвучавшие на нем суждения. Арий ведь тоже присутствовал на Первом Вселенском Соборе (как иные еретики на других Вселенских Соборах, которые их осудили), но мы же не его имеем в виду, когда празднуем память Отцов Семи Вселенских Соборов.

Надежда 17.05.2017 в 09:33:27

Меня всегда интересовало: утрата звука [о] (когда произносится [Атца] вместо [Отца]), написание в записках "Об упокоении" вместо "О упокоении", – это тоже камень в сторону ЦСЯ, уход от традиции, попытки русификации богослужебного языка? Или это малозначащие детали, которые по сути ни на что не влияют?

Добавить комментарий:

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт

показать анонс