Богородица

Актуальные статьи

Старообрядческий епископ Михаил (Семенов) в контексте истории религиозного реформизма в России (1905‒1915 гг.)

17.06.2018
Ирина Воронцова

 

Статья рассматривает «голгофское христианство» как одно из направлений общественного движения «социального христианства» в России в 1905‒1915 гг. и вопрос об организации этого направления епископом Михаилом (Семеновым). На материале привлеченных к исследованию статей епископа Михаила (Семенова) и составленных им «программ» социального христианства выявляется религиозно-реформистский характер «голгофского христианства», постулировавшего себя как христианство, «свободное» от Русской Церкви.

 * * *

Революционные события начала XX в. дали толчок к преобразовательным движениям со всех областях общественной жизни, более того: всякое общественное течение или группа, соединившие свою основную задачу с политическими интересами, стало считать себя «освободительным».

Как «освободительное» постулировало себя и религиозно-реформистское движение «новое религиозное сознание» (далее ‒ НРС), которое предпринимало попытки составить «программу» социально-религиозного обновления на ближайшие годы[1]. Церковно-реформаторское движение 1905‒1907 гг., имевшее в основном своем составе деятелей группы «32-х» петербургских священников, тоже стало «освободительным» через сближение радикально настроенных его представителей с эсерами[2]. В планах тех и других было отстаивание социальной роли Церкви[3]: в доктрине НРС – закрепление этой позиции постулировалось на уровне религиозного догмата, у либеральных клириков – в праве духовенства участвовать в политической жизни. Возникшее в 1905–1906 гг. движение под модным названием «социальное христианство» также считало себя освободительным: его группы, как правило, придерживались христианского вероучения, «свободного» от исторической Церкви[4], и соединяли религиозные заповеди с задачами социального обновления. «Социальное христианство» имело так называемые программы, авторы которых тщетно пытались найти синтез между идеями социализма и христианства, революционной борьбой трудящихся за свои права и христианскими заповедями любви к ближнему и построить на этой основе теоретическое обоснование своего движения.

Толчок «социальному христианству» в какой-то мере дал философ С.Н. Булгаков[5], в 1905‒1907 гг. увлекшийся идеей создания «союзов христианской политики». Его поддержали правые «неохристиане» В.Ф. Эрн и В.П. Свенцицкий[6], они стали «христианскими социалистами». Идеи «христианского социализма» в 1906 г. пропагандировали газета С.Н. Булгакова «Народ» и в 1908 г. журнал В.П. Свенцицкого и В.Ф. Эрна «Живая жизнь».

В 1908 г. произошел раскол в рядах «неохристиан» и их союзников, в результате чего С.Н. Булгаков, потерявший интерес и к НРС, и к «христианскому социализму», присоединился к православному кружку М.А. Новоселова, а В.П. Свенцицкий и В.Ф. Эрн в 1905 г. организовали «Христианское братство борьбы»[7], куда был приглашен популярный проповедник, доцент Московской Духовной академии архимандрит Михаил (Семенов)[8]. Он проповедовал в рабочих кварталах, издавал журнал «Товарищ», писал брошюры по проблемам христианства и социализма. В 1907 г. в издававшейся архимандритом Михаилом книжной серии им была опубликована «Программа русских христианских социалистов». В 1908 г. при его непосредственном участии возникло так называемое «свободное христианство», которое, будучи одним из видов «социального христианства», имело ярко выраженную религиозно-реформистскую направленность, «освобождало» своих членов от подчинения Русской Церкви, признания догматов и «экономического рабства». «Христианские социалисты» В.П. Свенцицкий и В.Ф. Эрн, в это время уже разочаровавшиеся в идеалах «Христианского братства борьбы», ожесточенно спорили с «неохристианами», желавшими основать новую Церковь и связать религию с революцией.

Архимандрит Михаил (Семенов) остался едва ли не единственным носителем идеи соединения христианской религии с социальным движением.

* * *

В данной статье «социальное христианство» рассматривается на примере достаточно ярко выразившего его в своих идеях и программных требованиях так называемого «голгофского христианства», руководителем которого стал бывший архимандрит Русской Церкви, епископ старообрядческой Церкви Михаил (Семенов), личность неординарная и противоречивая, в последние годы вновь привлекшая к себе внимание.

В некоторых публикациях епископ Михаил (Семенов) представляется как непонятый и оклеветанный прогрессивный христианский мыслитель своего времени. Более всего его апологеты из старообрядчества стремятся опровергнуть причастность архимандрита, а затем епископа Михаила к религиозно-реформистской программе 1910–1911 гг. («Исповедание голгофского христианства»), а также сведения о желании епископа Михаила создать так называемую «новую» Церковь. Однако пока никому не удалось объяснить, что могло заставить архимандрита Михаила (Семенова) стать сторонником ранее обличавшегося им «неохристианина» Д.С. Мережковского, и взирать на него в 1908–1910 гг. как на советчика и учителя по части построения теории религиозных реформ. Углубившись в содержание составленных епископом Михаилом (Семеновым) программ-исповеданий, приходится говорить о значительном радикализме его реформистских взглядов по отношению к церковному христианству.

Рассматриваемое нами направление[9] «социального христианства» (так называемое «голгофское») распространилось в России в начале ХХ в. преимущественно в среде рабочих, в крупных или промышленных городах[10]. Общины представляли собой немногочисленные группы, занимались распространением религиозной идеологии, которую классифицировали как «свободное» христианство с социальными задачами. «Голгофское христианство» в религиозном отношении объявляло себя «христианством подлинным… религией свободного человека», т. к. учило «не самоспасанию и рабским добродетелям (заключающимся в буквальном исполнении заповедей, полагающих предел человеческому развитию… а… спасению целого. Не все – для себя (для своей души) а все – для всех (для тела и души всего человечества)»[11]. Спасение своей души объявлялось «жестоким учением»[12], единственной заповедью – «всеобщая ответственность за зло мира» («Христос не искупил мира, а положил начало совместному с нами искуплению», дав образ спасения мира от зла[13]).

Михаил (Семенов) до 1905 г. был против вовлечения религии в политику (он тогда был против и «неохристианства»). Публикации 1903–1905 гг. показывают его как ортодоксального христианина и успешного проповедника. В 1905 г. он был не только популярным проповедником Общества религиозно-нравственного просвещения в духе православной Церкви, но и религиозным писателем, и только подпись под запиской «32-х» петербургских священников может свидетельствовать в пользу его присоединения – пока еще не к религиозным модернистам, а к церковно-реформаторскому движению. Тогда же он вступил в «Христианское братство борьбы». Очевидно именно на него в 1905 г. намекал безымянный автор статьи в «Церковных ведомостях», писавший об «ученых доцентах» духовных академий[14], в составе Христианского братства борьбы (а о братстве – что оно, не сообщая обратного адреса, рассылает архиереям «прокламации», «дышащие непримиримою… злобой против самодержавия»[15]). В 1906 г. будущий руководитель «голгофского христианства» стоял «на распутье»: размышлял о разноприродности христианства и социализма, писал о причине вражды социалистов к Церкви («если в христианстве невозможно новое откровение о земле, облегчение…скорбей… если христианство радикально враждебно желанию земли из проклятой… стать благолепной и светлой… то вражда будет вечной»[16]) и цитировал компромиссные высказывания по тому же вопросу К. Каутского[17] («христианство можно брать и в таком смысле, который соответствует социалистическим стремлениям»; «можно быть хорошим христианином и все же питать горячее сочувствие к классовой борьбе пролетариата»[18]).

Разделив христианство и Церковь, «закон Евангелия» от «законодателя Христа», он сформулировал тезис о том, что и социал-демократ может быть христианином, посвятив себя служению благополучию ближнего[19]. В 1906 г. архимандрит Михаил сотрудничал в киевской газете христианских социалистов «Народ» (написал книгу «Проклятые вопросы и христианство»[20], в которой поместил страницы из книги С.Н. Булгакова «Неотложная задача» с рассуждениями о христианском социализме и социализме атеистическом[21]). В книге «Проклятые вопросы» он писал о 1902–1903 гг., когда был «призван… для борьбы с неохристианством, т. е. Мережковским, Розановым и др.»[22] как о периоде заблуждений, говоря о себе как о проповеднике, вместо «жизненной правды» защищавшем церковные догматы[23]. Идеи французского «социалиста» Ф.Р. де Ламенне[24] утвердили его в выборе направления его деятельности – «социальном христианстве»[25]. В том же году архимандрит Михаил вступил в Трудовую народно-социалистическую партию (правое крыло партии эсэров), что привело к конфликту со Святейшим Синодом (в это время в учебном комитете Синода обсуждался вопрос о введении в духовных академиях предмета «обличение социализма»); весной 1907 г. архимандрит Михаил был направлен в Задонский монастырь, из которого вскоре ушел. В это время им уже было закончено «программное» сочинение – «Письма о свободе и христианстве. О Христе подлинном», после публикации которого в журнале «Церковно-общественная жизнь» архимандриту Михаилу (Семенову) было запрещено заниматься публицистической деятельностью и предписано отправиться в Валаамский монастырь. Позже изданные отдельной брошюрой[26], «Письма» на титуле книжки имели авторское надписание: «Nota bene: Письма 7, 8, 11–12, а отчасти и 3–6, представляют религиозно-моральный катехизис будущей независимой Церкви». Уже это авторское уточнение заставляет удивиться утверждениям апологетов епископа Михаила, что у него не было намерений создавать «независимую» Церковь. Однако к этому вопросу вернемся ниже.

В 1907 г., в своей книжной серии «Свобода и христианство», в контексте социальных поисков представителей западного христианства архимандрит Михаил (Семенов) опубликовал варианты программ «христианских социалистов». «Программа русских христианских социалистов» должна была показать читателю религиозность социального христианства в России и в то же время – соответствие «программы» западным образцам. Но русская программа лишь в некоторых пунктах декларировала свою религиозную ориентацию и состояла преимущественно из экономических требований: передачи земли тому, кто на ней работает, 8-часового рабочего дня, пенсионного обеспечения, участия рабочих в распределении дохода на промышленном предприятии, отрицала собственность. И ее тоже можно было упрекнуть в отсутствии «Бога живого». Отметим, что эта программа не декларировала отказ от традиционной церковности.

В 1907/1908 гг. архимандрит Михаил (Семенов) вновь появился в обществе «неохристиан», но уже как союзник и соработник. Весной 1908 г. архимандрит Михаил написал старообрядческому епископу Иннокентию (Усову) о решении перейти в старообрядческую Церковь и был принят через миропомазание в сущем сане.

Летом 1908 г. стало известно о намерении архимандрита Михаила (Семенова) создать «свободную церковь свободного обряда»: в приватной 6-часовой беседе, сидя в ожидании поезда на одной из железнодорожных станций, он открыл перед собеседником-священнослужителем свои планы[27]. Архимандрит Михаил сообщил, что около него объединились лишенные сана священники Русской Церкви К.А. Колокольников[28], Ф.В. Тихвинский[29], Н.В. Огнев, И.П. Брихничев[30], из их числа, по его словам, предполагалось рукоположить епископа для будущей общины («свободного христианства») в старообрядчестве, и на этом формальная связь со старообрядчеством заканчивалась, религиозную жизнь община должна была строить по-новому. Когда содержание беседы просочилось в печать и было растиражировано печатными изданиями, уже возведенный (22 октября 1908 г.) в епископский сан Михаил (Семенов) поспешил отгородиться от сведений о «новой» Церкви (хотя факт беседы не опроверг). Позднее он подтверждал: в 1907 г. «еще не было» «свободных христиан», а лишь «православные», которые «желали отделиться от Церкви синодской в свободную (от государства и Синода) Церковь»[31].

Сотрудничавшая с советом Петербургского религиозно-философского общества (далее – ПРФО)[32] М. Шагинян писала о самовозникновении «голгофского социализма» в среде петербургских рабочих вскоре после революции 1905 г., считая, что они восприняли идеи Михаила (Семенова) из его статей[33]. Возможно, что через рабочих, посещавших «Христианскую секцию» в ПРФО, «голгофцы» пригласили архимандрита возглавить движение. И епископа предполагалось поставить для них. «Христианская секция» для рабочих в ПРФО, где можно было встретить Михаила (Семенова), согласно дневниковым записям секретаря Общества С.П. Каблукова, официально была образована в апреле 1909 г.[34], в 1908 г. такие занятия не были систематическими. Проповедовал среди рабочих будущий епископ старообрядческий Михаил, как уже было сказано, с 1905 г.

Но учение о «голгофском христианстве», как оно представлено в программе, не могло родиться в рабочей среде, т. к. в его основе лежала доктринальная идея «неохристианства» о всем мире, как едином Теле Христовом, которое объемлет весь (т. е. и христианский, и нехристианский) мир[35]. Можно предположить, что какая-то идея и была епископом Михаилом (Семеновым) заимствована у рабочих, под нее подверстаны доктринальные «неохристианские» идеи, знакомые ему со времени участия в ПРФО. Основные религиозно-реформисткие тезисы были сформулированы им еще в 1906–1907 гг. в «Письмах» о Христе «подлинном», по-видимому, к рабочим архимандрит Михаил пришел уже со своими «заготовками». О том, что он написал некоторое обобщение религиозно-реформистских идей – своих и рабочих (социального содержания), он свидетельствовал в 1915 г.[36], они легли в основу не «учения», а программы «голгофского христианства».

В основе «учения» был тезис о перманентной «Голгофе»[37], а также о том, что искупление, совершенное Христом, состоялось для всей полноты человеческой жизни: религиозной (свобода совести), духовной, чувственной, культурной, экономической, и потому христианство церковное должно включать в свою сферу насущные задачи государственно-исторических и социально-экономического преобразований. Подобный тезис после дискуссий интеллигенции и духовенства в Петербургском религиозно-философском обществе (1901–1903) был хорошо известен в русском обществе под названием проблемы «святой плоти» или «духа и плоти мира», принадлежал «неохристианской» доктрине «нового религиозного сознания», к 1905 г. он стал претерпевать модификации и приобретать сторонников среди либерального духовенства[38]. Развитие «учения» «голгофского христианства» и в последующем склонялось в сторону доктринальных идей «нового религиозного сознания»: свобода «голгофцев» выразилась в непризнании исторической Церкви, догматов, Таинств, и акцентированной защите прав трудящихся. Историческая Церковь, согласно «неохристианской» доктрине, не занималась этим в мире, не построила Царство Божие на земле, как на небе, и в веке ХХ отказалась признать религиозное равенство «духа и плоти» (освятить «плоть»).

Отдельные исследователи считают, что программа «голгофского христианства», известная как «Исповедание голгофских христиан», не принадлежит Михаилу (Семенову). Возможно, они основываются на письме епископа Михаила (Семенова) архиерею старообрядческой Церкви епископу Кириллу Одесскому и Балтскому от 10 августа 1910 г., где епископ Михаил, вынужденный оправдаться перед старообрядцами[39], отказался от своей причастности к посылке в Самару рукописи с текстом «Исповедание голгофских христиан», сообщая, что это сами «голгофцы» составили «Исповедание» из отрывков его книг и статей. Однако это еще не говорит о том, что он действительно не имел отношения к программе «голгофцев» в целом, ни к данной рукописи (в письме эта «непричастность» выражается Михаилом (Семеновым) в том, что рукопись «искажена» и написана не его рукой[40]). Эта частная рукопись могла быть копией с текста, разработанного им совместно с З.Н. Гиппиус[41] в конце 1909 – начале 1910 гг. к съезду представителей общин «голгофского христианства», или представленная им к разработке.

Возглавлявшие ПРФО Д.С. Мережковский, Д.В. Философов, З.Н. Гиппиус вначале недоверчиво отнеслись к Михаилу (Семенова) и его новому направлению, не считая его «своим» в НРС и находя большую неясность[42] в представленном им изложении[43] основ «голгофского христианства». После того, как Михаил (Семенов) стал епископом старообрядческим, руководители ПРФО (также заинтересованные в появлении «новой» Церкви[44] для религиозной революции) пошли ему навстречу созданием при Обществе секции для рабочих, участвовали в подготовке съезда «голгофцев» (З.Н. Гиппиус помогала ему в составлении и редактировании программы, обсуждали с епископом Михаилом «вопрос о предметах занятий съезда»[45]), даже намеревались принять[46] в нем участие[47]. Очевидно, именно тогда осел в бумагах ПРФО документ, имеющий надписание «Исповедание епископа Михаила».

«Голгофское христианство» Михаила (Семенова) не просто тяготело к НРС, сам глава почему-то нуждался в одобрении триумвиратом (Философовым, Мережковским, Гиппиус) его религиозной «программы» («исповедания»), иначе как объяснить то, что, будучи сам неплохим литератором, он прибегал к их помощи в отношении редактирования как текста программы, так и ее содержания[48]? С одной стороны, «триумвират» имел обыкновение заставлять всех, кто так или иначе сближался с ним в плане религиозно-реформистской деятельности, принимать «неохристианскую» доктрину, это можно отследить на примере сближения с Мережковскими эсеров И.И. Фондаминского и Б.В. Савинкова; однако соглашались с положениями доктрины не все. С другой стороны, как верно отмечал В.П. Свенцицкий, «верующая часть народа… только на религиозной почве и может присоединиться к освободительному движению»[49], а НРС имело готовое «социальное» учение – об освящении Христом «плоти» как разносторонней жизни человека, его дел и творчества, и епископу Михаилу (Семенову) предстояло провести это «учение» в жизнь, дополнив его «перманентной Голгофой».

Однако отдельные представители старообрядческой Церкви обвинили епископа Михаила в том, что он перешел к старообрядцам для возведения в сан епископа, чтобы впоследствии организовать из старообрядцев свою Церковь. Действительно, как мы видели, в 1907 г. Михаил (Семенов) писал о «независимой» Церкви, упоминали об этом и близкие ему деятели[50]. В 1909 г. «голгофские общины» уже существовали, и в подражание епископу Михаилу, самовольно ушедшему «в раскол»[51], «голгофцы» подали заявления о выходе из Русской Церкви, но к старообрядчеству они так и не примкнули[52]. Однако, очевидно, именно этих «православных» людей имел в виду Михаил (Семенов), когда в письме старообрядческому епископу Иннокентию (Усову) обещал, что вслед за ним последуют многие из интеллигенции и из простонародья, «но эти лица желали бы... чтобы не все обряды нужно было им исполнять, чтобы им была предоставлена некоторая свобода»[53]. Видимо, из этих «старообрядцев» он предполагал составить «независимую» Церковь. Как епископ Михаил (Семенов) намеревался соединить с Церковью людей, в мелочах соблюдавших свою обрядовость и желающих свободы от религиозного обряда, ‒ это большая загадка, если не сказать стратегическая оплошность руководителя «свободных христиан». Последнее подтверждал он сам. «Этих я предполагал объединить воедино, в единстве, ‒ писал он в 1915 г., ‒ и со старообрядческой Церковью; но по отношению к ним я допускал некоторые уступки в частностях обряда… Из этого плана ничего не вышло…»[54]

О том, что епископ Михаил (Семенов) не будет создавать отдельные общины «свободных» христиан из числа старообрядцев, свидетельствовало его ответное открытое письмо в газету «Русское слово», опубликованное и в журнале «Церковь» (1908, № 25). Правда, отказался он публично и от руководства голгофской общиной в Симбирске[55] (в его родном городе была такая община и есть его фотография с руководителем общины), а в объяснительном письме старообрядческому епископу Кириллу он писал: «Не знаю еще, в какие отношения встану я к теперешним сторонникам данного исповедания. Могу ли я руководить ими, хотя бы даже издали»[56]. Последнее предложение выдает действительное положение вещей: до сего времени (1910 г.) руководство, очевидно, «хотя бы даже и издали», осуществлялось. Поэтому, неизвестно, как поступил бы епископ Михаил, если бы ему представилась возможность создать «новую» Церковь. Пребывая в старообрядческой Церкви, он нашел в ней те же недостатки, что и в господствующей Церкви, и продолжил писать на религиозно-реформистские темы, публикуя статьи в старообрядческих журналах и адресуя их старообрядческой Церкви. Мы видим идентичность обвинений, выдвинутых Михаилом (Семеновым) Церкви старообрядческой Церкви, с расхожими обвинениями церковных и религиозных «реформаторов» в адрес государственной Церкви в 1905–1907 гг.,: об умалении роли мирян в Церкви, необходимости чутко реагировать на проблемы современности, замены ею учения Христа на «историческое учение» Церкви, об «опасной» неподвижности Церкви, ее «преступной» «ограниченности только небом», её долге «освятить жизнь во всех ее проявлениях»[57].

Возмущенные антицерковными мыслями в статьях[58] новопоставленного епископа, и особенно в книге «Двенадцать писем о свободе и христианстве. Письма “о Христе подлинном”», где епископ Михаил (Семенов) писал о своем намерении «дать… устойчивость учению социалистов» и составить катехизис для будущей независимой Церкви[59] (в котором бы значилось: Христос «принес на землю заповедь великого эгоизма… при котором человек… может быть свободным… в каждом проявлении своей воли… для этого… нужно полюбить себя [как – И.В.] образ, который дан человеку Богом»[60], и умер, «чтобы бросить… самое большое… пятно… родить ужас зла» для освобождения человека[61], а «христианство гонит все живое» и т. д.), – старообрядческие архиереи[62] послали епископу Михаилу (Семенову) опросный лист с его публичными высказываниями и просьбой подтвердить написанное или ответить, совместимы ли его речи с епископским саном и православным вероисповеданием. Епископ Михаил ответил, что не получал опросного листа, и пояснил лишь некоторые пункты из обвинений, которые он прочел в свой адрес в сборнике «Собрание статей по делу епископа Михаила Канадского». Ответы были опубликованы в журнале «Старообрядческая мысль» в 1915 г. В них епископ Михаил (Семенов) ни разу не ответил по существу поставленных вопросов[63]. На вопрос о будущей «независимой» Церкви епископ Михаил, не высказавшись на тему о том, входила ли в его планы организация новой церкви, лишь отметил, что епископства он искал не для Церкви «свободных христиан», а сам по себе, давно желая этого[64]. Причиной некорректных высказываний в адрес Церкви и христианства он назвал свою прежнюю причастность «господствующей Церкви», а к Церкви старообрядческой его упреки и обвинения не относятся.

Оспоренное старообрядцами «Исповедание голгофских христиан» было опубликовано им в 1911 г. Отметим, что текст «программы» из «Собрания статей» не совпадает с текстом «Программы русских христианских социалистов» (1907), но схож с нею по общему концептуальному содержанию и оформлению. Согласно программе христианских социалистов (1907 г.), свободный христианин верил «в распятого Бога и Его благовестие», считал делом своего «личного духовного роста» осуществлять завет Христа, «Который основал Свою церковь для создания царства Божия в душах, организациях, общественных отношениях», был обязан отстаивать «конституционную монархию», «выдвигать вперед вопрос реформы брачного права»; а священник – проповедовать «полную свободу совести, слова, собраний, союзов, личности… черты оседлости», быть еще «более ревностным сторонником свободы»[65]. Борясь за все это, необходимо было стоять «по возможности на точке зрения христианского идеала»[66].

Ряд религиозных пунктов предсъездовского проекта старообрядческого епископа Михаила программы («Исповедание») голгофского христианства (1909/1910 гг.) декларировал нетрадиционное отношение к иконе – как к портрету дорогого человека, к святым мощам – как к праху отца или матери, и непризнание Символа веры. Этот пункт имеет место и в варианте «программы» 1911 г.[67] Опубликованная после съезда (1910 г.) общин «голгофского христианства», она могла иметь изменения, внесенные епископом Михаилом после предъявления программы представителям общин: дело в том, что не все «свободные христиане» поддержали заповеди ненависти в программе: из «голгофского христианства» стали уходить руководители общин, поясняя: «Мы с епископом не сходимся в главном – его Христос “гневный”, мой кроткий…»[68] По интервью, данному старообрядческим епископом Михаилом (Семеновым) С.А. Панкратову, можно уточнить, в чем состояла религиозно-нравственная свобода «голгофца»-социалиста в редакции 1911 гг.: в отказе от благотворительности и милосердия, от терпимости, от труда, как от заповеди, данной Богом, от личного спасения («подожди спасать свою душу: она принадлежит другим, и, спасая ее, ты воруешь»); в признании того, что христианство может быть только общественным. Эти тезисы содержатся в программе в сборнике материалов «по делу» епископа Михаила[69].

Вариант программы епископа Михаила (Семенова) 1911 г. («Исповедание голгофских христиан») представлял собой расширенный лозунгами и риторическими отступлениями документ религиозно-политического характера, призванный регламентировать политическое и религиозное мировоззрение свободного христианина-«голгофца», для которого борьба за социальные права стала религиозной задачей[70]. «Программа» включала обвинения в адрес Русской Церкви[71], переложенные на понятный народу язык тезисы из метафизики НРС, и исповедание социального равенства и земного изобилия. Правка, которая могла принадлежать З.Н. Гиппиус, угадывается текстологически: это радикализация выражений, уточнения о царстве Христа на земле, о соединении человечества с Христом и как следствие – оправдании плотской жизни, о «ложно истолкованном» Церковью христианстве, о том, что никто не может быть спасен один, пока не спасены все[72]. В варианте «голгофского христианства» о. Ионы Брихничева (иногда авторство «Исповедания» приписывают ему) этих и называемых нами далее акцентов нет, а изложена общая концепция.

Завершалась программа 1911 г. провозглашением религиозных «свобод» в отношении – веры или не веры в догматы[73], чинопоследования богослужений и формулы Евхаристии[74], п. «V» декларировал: «Устройство Церкви – церковного строя – должно быть перестроено от начала до конца»[75].

По собственному признанию епископа Михаила (Семенова), ему никак не удавалось «подыскать формулу нового религиозного мышления и действия» для народа[76]. Отзываясь в ответах старообрядческому священнику (Карабиновичу) в 1915 г. о программе «Исповедание голгофских христиан», он не назвал её не своей, но признал излишним «неосторожную форму, чрезмерную резкость тезисов, сильно полемический и недостаточно любовный тон», но отметил: «особого противоречия духу Церкви не вижу»[77]. Статьи епископа Михаила (Семенова) и программа голгофских «социалистов» были подробно разобраны старообрядческим духовенством, и каждая неправославная фраза в них публично осуждена[78].

Вождям НРС епископ Михаил с его «голгофским христианством» оставался интересен до тех пор, пока была надежда на создание им новой («независимой») Церкви, осуждение епископа Михаила старообрядческим собором 1909 г. и позднейшее повторное запрещение ему священнодействовать отрезвили вождей НРС, и о нем забыли до 1916 г., когда он умер.

Таким образом, «голгофское христианство», как одно из направлений «социального христианства» имело руководителя, религиозно-реформистское мировоззрение которого сформировалось под влиянием политических событий революции 1905 г., последующих лет борьбы представителей либерального духовенства за участие в политической жизни, и доктринальных идей «нового религиозного сознания». «Голгофское христианство» стало для своего времени ярко выраженным общественным явлением деструктивного характера. «Социальное христианство» было одной из форм религиозно-реформистского движения в обществе на этапе 1905–1915 гг. Политизация общественной мысли дала этой форме религиозного реформизма основу для социальных задач и повлияла на саму концепцию «социального христианства».

 

 


[1] См. Воронцова И.В. Революция и религия в дискуссии 1906‒1914 гг. Д. С. Мережковского, Н. А. Бердяева и П. Б. Струве и других // Религиоведение. 2011. №. 4. С. 28–39.

[2] См.: Воронцова И.В. К истории «Московской церковной революции» в Обществе любителей духовного просвещения // Церковь и время. 2007. № 2(30). 128‒147; Зосима (Давыдов), епископ. «Московская церковная революция», или деятельность Московского общества любителей духовного просвещения в 1905–1908 гг. Православие.Ru http://www.pravoslavie.ru/arhiv/5279.htm

[3] Об отношении Церкви и священства к современной общественно-политической жизни // Речь. 1906. № 17. 11/24 марта. С. 3.

[4] Причину того, что объектом религиозного реформизма в программах «свободного христианства» была именно Православная Русская Церковь, надо искать во влиянии на реформизм доктринальных идей НРС: Русская Церковь вызывала противодействие «неохристиан» как исторически и сакрально связанная со ставшим непопулярным самодержавием.

[5] См. об этом: А. Михаил [Михаил (Семенов), архимандрит]. Как я стал народным социалистом? М., 1907. С. 16.

[6] Состав участников издания включал вождей и единомышленников «неохристиан»: священников К.М. Аггеева и И.П. Брихничева, епископа Канадского Михаила (Семенова), философов С.А. Аскольдова, Н.А. Бердяева и С.Н. Булгакова, литераторов З.Н. Гиппиус, Д.В. Философова, Д.С. Мережковского, Г.А. Рачинского, В.В. Розанова; А.А. Мейера, А.В. Карташева.

[7] Об истории увлечения социальным христианством В.П. Свенцицкого и В.Ф. Эрна см., напр.: Шеррер Ю. В поисках «христианского социализма» в России // Вопросы философии. 2000. № 12. С. 88–135.

[8] Михаил (П.В. Семенов) находился в общении с «неохристианами» с 1902 г. (был представителем Церкви на собраниях Петербургского религиозно-философского общества); как член Общества распространения религиозно-нравственного просвещения в духе православной Церкви, он противопоставил докладам «неохристиан» свои публичные лекции; в 1903–1904 гг. выпустил 10 брошюр религиозно-нравственного содержания. В 1905 г. вошел в группу «32-х петербургских священников», а в 1906 г. – в образовавшееся из группы Братство ревнителей церковного обновления, участвовал в составлении записок «32-х», ставивших насущные задачи внутрицерковных реформ, и записки митрополита Антония (Вадковского) о положении дел в Русской Церкви (1905).

[9] Исследовавший «свободное христианство» и встречавшийся с руководителями общин редактор газеты «Русское слово» А.С. Панкратов называл еще одно направление «свободного христианства» – «московское». Это направление не было организовано идеологически, ‒ не имело ни «катехизиса веры», ни «определенной системы» (Панкратов), и в этом смысле не составило своего особого направления в «социальном христианстве», поэтому мы оставляем его за рамками темы.

[10] Общины были в Егорьевске, Симбирске и Петербурге, В.Г. Базанов добавляет г. Москву, Богородск и города Поволжья. См.: Базанов В.Г. Трудная биография // Звезда. 1979. № 12. С. 187. См. также: Ермичёв А.А. Религиозно-философское общество в Петербурге. 1907–1917: Хроника заседаний. С. 226.

[11] Брихничев И. Что такое голгофское христианство. М., 1912. С. 5–6.

[12] Там же. С. 4–5.

[13] Там же. С. 8–9.

[14] В 1903–1907 гг. архимандрит Михаил (Семенов) был доцентом, а затем профессором по кафедре церковного права СПбДА.

[15] Ужели это не мистификация? // Московские ведомости. 1905. № 164. 18 июня. С. 2.

[16] Там же.

[17] Теоретик классического марксизма, редактор 4-го тома «Капитала» К. Маркса.

[18] А.М. [Михаил (Семенов), архимандрит] Христианство и демократия. С. 15.

[19] «Мы утверждаем, что человек, который сегодня пошел на открытое сопротивление …протест, часто должен считаться святее сегодня, чем вчера. Вчера он был не холоден, ни горд, сегодня… он стал преступником пред законом Евангелия – и святее перед законодателем Христом и своей совестью. Отсюда вывод… христианин – поскольку он на пути ко Христу ‒ может идти к нему и через с.-демократию, в смысле практическом, отрицая только метафизику партии… ея “кровавую тактику” и конечно творя в своей душе христианина…» А.М. [Михаил (Семенов), архимандрит] Христианство и демократия. С. 32.

[20] А. Михаил. [Михаил (Семенов), архимандрит] Как я стал народным социалистом. М., 1907.

[21] См.: А. Михаил. [Михаил (Семенов), архимандрит] Проклятые вопросы и христианство. СПб., 1906. С. 29–31.

[22] Там же. С. 4.

[23] Там же. С. 5, 8.

[24] А. Михаил. [Михаил (Семенов), архимандрит] Пророк христианской свободы и свободного христианства (Ламенэ и его «Слова верующего»). СПб., 1906.

[25] А. Михаил. [Михаил (Семенов), архимандрит] Как я стал народным социалистом. С. 9–10.

[26] Михаил, архимандрит. Двенадцать писем о свободе и христианстве. Письма о Христе подлинном. СПб., б.г. [1909].

[27] Прибавления к «Церковным ведомостям». 1908. № 30. 26 июля. С. 1430–1435.

[28] К.А. Колокольников и Ф.В. Тихвинский были депутатами II Государственной Думы, Н. В. Огнев – Ӏ Государственной Думы.

[29] «Русское слово» о нем писало: «Настоятель уржумского собора священник Тихвинский за сочувствие освободительному движению и проповедь против смертной казни ссылается епископом вятским Филаретом до окончания следственного дела в дальний приход». Духовенство. Вятка, 30 ХӀ. // Русское слово. 1 дек. 1906 г.

[30] Прибавления к «Церковным ведомостям». 1908. № 30. 26 июля. С. 1431.

[31] Михаил, епископ. Ответ о. Г. Карабиновичу // Старокатолическая мысль. 1915. № 4. С. 349.

[32] Петербургского религиозно-философского общество 1907--1917 гг.

[33] Шагинян М. Человек и время. История человеческого становления. М., 1982. С. 312‒349. С. Л. Фирсов приводит уточнение М. Шагинян, что организатором движения была некая Власова. Фирсов С.Л. К вопросу о церковном реформаторстве начала века: Штрихи к портрету старообрядческого епископа Михаила (Семенова) // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX–ХХ вв. С. 330. Сн. 33.

[34] Ермичёв А.А. Религиозно-философское общество в Петербурге. 1907‒1917: Хроника заседаний. СПб., 2007. С. 57.

[35] Там же. С. 59.

[36] Ответ о. Карабиновичу // Старокатолическая мысль. 1915. № 7. С. 602.

[37] «Голгофские христиане» должны были подобно Христу каждодневно совершать подвиг спасения мира от зла, в данном случае – социального неравенства и возникавших по его причине страданий.

[38] См.: Воронцова И.В. Протоиерей Александр Устьинский и «неохристианство». Путь от «реформаторства» к расколу: На материале переписки с В.В. Розановым 1907--1919 гг. // Вестник ПСТГУ. 2011. № 5 (42). С. 66–74.

[39] Ему был представлен для разъяснений по поводу его публичных реформистских высказываний подробный опросный лист.

[40] «Что касается Вашего сообщения о рукописи, будто бы написанной моей рукой, то такой быть не может. Ничего, кроме коротких частных писем, моей рукой в Самару не писалось», «лучше, если о моих убеждениях судят по моим книгам, а не по неясной, кое-где искаженной и не во всем моей рукописи». НИ ОР РГБ. Ф. 246. К. 213. Ед. хр. 27. Л. 1‒1об. Курсив мой. – И.В.

[41] Ермичёв А.А. Религиозно-философское общество в Петербурге. 1907‒1917: Хроника заседаний. С. 65–66.

[42] Там же. С. 82.

[43]. РГАЛИ. Ф. 2176. Оп. 1. Ед. хр. 40. Исповедание епископа Михаила. Машинопись.

[44] См. Гиппиус З.Н. «Писано за час до манифеста»: Письмо к Д.В. Философову // Гиппиус З. Стихи. Воспоминания. Документальная проза. М., 1991. С. 144–150.

[45] Ермичёв А.А. Религиозно-философское общество в Петербурге. 1907‒1917: Хроника заседаний. С. 66.

[46] Там же. С. 91.

[47] Съезд 9 представителей общин из разных городов открылся 27 апреля 1910 г. в Петербурге и проходил 2 дня, вожди НРС участия в нем не приняли.

[48] Ермичёв А.А. Религиозно-философское общество в Петербурге. 1907‒1917: Хроника заседаний. С. 68, 82.

[49] Свенцицкий В. Христианское братство борьбы и его программа. С. 15.

[50] Напр., В.И. Экземплярский.

[51] См. письмо Михаила (Семенова) П.П. Извольскому: Фирсов С.Л. К вопросу о церковном реформаторстве начала века: Штрихи к портрету старообрядческого епископа Михаила (Семенова) // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX–ХХ вв. С. 325.

[52] Фирсов С.Л. К вопросу о церковном реформаторстве начала века: Штрихи к портрету старообрядческого епископа Михаила (Семенова) // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX–ХХ вв. С. 330. Сн. 33.

[53] РГАЛИ Ф. 2176. Оп. 1. Ед. хр. 28. Л. 13. См. о том же после присоединения к старообрядчеству: Наш понедельник. 1907. № 5. 17 декабря. С.1.

[54] Михаил [(Семенов)], епископ. Ответ о. Карабиновичу // Старообрядческая мысль. № 4. 1915. С. 349.

[55] См.: Письмо в редакцию // Русское слово. 1908. №1 40 от 18 июня (1 июля).

[56] Письма епископа Михаила (Семенова) // Церковь. 2007. № 4. Приложение.

[57] Михаил [(Семенов)], епископ. Ответ о. Карабиновичу // Старообрядческая мысль. № 4. С. 354.

[58] Христианство не мораль // Старокатолическая мысль, 1910. № 6; Христос воскресе. Там же. №4; Копеечка Давида Лейзера. Там же, № 1; Учитель //Новая земля. 1910 г. № 2; У счастливых христиан. Там же. 1910. № 3; Кто и зачем испортил христианство // Слушай Земля. 1909. № 5 и др.

[59] Цит. по: Собрание статей по делу епископа Михаила Канадского. С. 25. Курсив мой. – И.В.

[60] Архим. Михаил. [Михаил (Семенов), архимандрит]. Двенадцать писем о свободе и христианстве. Письма «о Христе подлинном». С. 8.

[61] Там же. С. 9.

[62] См. напр.: Иоанн, архиепископ Московский. Из-за приветствия епископу Михаилу: Запрос архиепископа Иоанна священникам общины г. Меленков Владимирской губ. // Старокатолическая мысль. 1911. № 2. С. 155–167. К письму прилагались выписки из голгофской программы 1911 г., озаглавленные как «Проповедь епископа Михаила».

[63] В.В. Боченков считает полемику, ведшуюся Карабиновичем, «некорректной». Однако насчет опросного листа старообрядческих архиереев, где собраны по сути те же вопросы, что задавал Карабинович, такой оценки В.В. Боченков не дает (см.: Несколько штрихов к биографии епископа Михаила / Михаил (Семенов), епископ. Собр. соч. Т. 1. М.: Ржев, 2011.

[64] Михаил [(Семенов)], епископ. Ответ о. Карабиновичу // Старообрядческая мысль. № 4. 1915. С. 349.

[65] Программа русских христианских социалистов // Христос в век машин. СПб., 1907. С. 46‒47.

[66] Там же. С. 47.

[67] «V. Иконы в домах и храмах не противоречат идее христианства, если на них смотреть с теми же настроениями, с какими смотрят на портреты покойного отца или матери, но еще с большей силой благоговения… без примеси идолопоклонства, какого много в нашем иконопочитании. …Вера, что материя иконы может заключать в себе чудотворящую силу, язычество» (Собрание статей по делу епископа Михаила Канадского. М., 1914. С. 104).

[68] Панкратов А.С. Ищущие Бога. Очерки современных религиозных исканий и настроений. Кн. 1. СПб., 1911. С. 126.

[69] Собрание статей по делу епископа Михаила Канадского. С. 93.

[70] Головушкин также отмечает, что с момента перехода к «неохристианам» «проблемы социальной действительности, их осмысление и разрешение со стороны Церкви становятся главной темой в творчестве  о. Михаила (Семенова)». Головушкин Д.А. Апостол ХХ века: Жизнь и творчество о. Михаила (Семенова). С. 35‒36.

[71] «Она убила самую истину, догму христианства… оклеветала учение о церкви и таинствах, сделав из этого глубокого учения систему каких-то заклинаний» (Собрание статей по делу епископа Михаила Канадского. С. 98).

[72] Там же. С. 92–93.

[73] Каждый имеет право сказать о любой догме: «Вот это учение символа мне непонятно, недоступно, неясно в живом своем смысле, а верить в мертвые слова, которые ничего не дают моей мысли и воле… грешно против моего разума, поэтому в то-то и то я не верю» (Там же. С. 101).

[74] «Момент Евхаристии, затушеванный и замороженный…ненужным и неценным, должен быть свободным. Формула Евхаристии свободна» (Там же. С. 103).

[75] Там же. С. 102.

[76] Там же.  С. 125.

[77] См.: Михаил [(Семенов)], епископ. Ответ о. Карабиновичу // Старообрядческая мысль. № 7. 1915. С. 607.

[78] Н. Зенин писал, что Михаила (Семенова) чуждались в старообрядчестве и «считали его… старообрядчеству не принадлежащим, а если и принадлежащим, то неискренне… в видах своих еретиком». См.: Зенин Н. Кир Михаил, епископ Канадский // Старообрядческая мысль. 1916. № 11–12. С. 694.

 

Публикуется с небольшими сокращениями по: Старообрядческий епископ Михаил (Семенов) в контексте истории религиозного реформизма в России (1905–1915 гг.) // Вестник ПСТГУ. 2012. № 3. Сер. II (история). С. 40–55. (1,18 п.л.)

 

Благодатный Огонь




Голосование за статью

 /  Не понравилась  -  ...

Комментарии:

Агапит 19.06.2018 в 18:55:41

Александру Шунину
"Юпитер, ты сердишься..." :)

Александр Шунин 19.06.2018 в 18:42:18

Чтобы больше не возвращаться к данной теме, а также чтобы у некоторых отпало желание давать мне душеполезные с их точки зрения советы, хочу прямо заявить, что считаю т.н. "единоверие" и соответственно относящихся к нему клириков, противящихся установлениям Церкви, а как известно, «Аще (кто) Церковь преслушает, буди тебе, якоже язычник и мытарь» (Мф.18,17). Прошу прощения администрацию форума за вынужденный "оффтоп".

Александр Шунин 19.06.2018 в 18:24:24

Агапиту
@Не судите, да не судимы будете.@
Я лишь высказываюсь в пределах учения моей Церкви (может старообрядствующие полураскольники учат иначе - не знаю): молитва за умерших раскольников и еретиков бесполезна.
@Вы где только не окормлялись, а потом вылили ушаты грязи на храм Покрова в Рубцове здесь, и на о. Иоанна Миролюбова на рувере. Вместо того, чтобы деликатно уйти, вы поступили неблагородно. Лучший выход для вас - пойти и испросить прощения у о. Иоанна и всех тех, кого вы публично оскорбили в СМИ.@
Позвольте, я сам и тот иерей, перед которым я исповедуюсь, будем решать как мне поступать в данной ситуации. А вот вопрос, когда некто, хлопнув дверью, с пафосом уходит, а потом, вероятно, в порыве информационного голода и неуемной любви к празднословию возвращается и начинает переходить на личности, примеряя на себя маску праведного учителя остается открытым.;)

Агапит 19.06.2018 в 09:24:49

А. Шунину
@А разве нет других тысяч душеполезных книг, принадлежащих перу святых людей, что мы должны непременно знакомиться с сомнительными трудами очередного иуды?@
Не судите, да не судимы будете. Вы где только не окормлялись, а потом вылили ушаты грязи на храм Покрова в Рубцове здесь, и на о. Иоанна Миролюбова на рувере. Вместо того, чтобы деликатно уйти, вы поступили неблагородно. Лучший выход для вас - пойти и испросить прощения у о. Иоанна и всех тех, кого вы публично оскорбили в СМИ.

Александр Шунин 18.06.2018 в 21:27:13

Агапиту
@Перу Михаила (Семёнова) принадлежит весьма замечательная книга "Гигиена духа" и ряд статей-проповедей@
А разве нет других тысяч душеполезных книг, принадлежащих перу святых людей, что мы должны непременно знакомиться с сомнительными трудами очередного иуды?

Агапит 18.06.2018 в 12:19:11

Перу Михаила (Семёнова) принадлежит весьма замечательная книга "Гигиена духа" и ряд статей-проповедей, которые написаны ярким, лёгким языком и вместе с тем глубоки по смыслу, а потому и сегодня читаются с большим интересом и не лишены злободневности. М. Семенов прожил сложную, исполненную болезненного надрыва жизнь. Трагической была и его смерть: его, зверски избитого пролетариями, интересы коих он стремился защищать, свезли сначала в больницу для нищих, после на Рогожку, где сей старообрядческий епископ скончался 40 с небольшим лет от роду. Погребен на Рогожском кладбище. Взыщи, Господи, его душу, аще возможно есть, прости, и не постави мне во грех молитвы сей.

Владимир Юрганов 18.06.2018 в 10:49:50

///как непонятый и оклеветанный прогрессивный христианский мыслитель своего времени///
Слово "прогрессивный" УЖЕ показывает, что христианством там и не пахнет.

Добавить комментарий:

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт

показать анонс