Библиотека

Апология коллаборационизма и, в частности, предателя генерала Власова, начатая в церковной среде прот. Георгием Митрофановым, была поддержана и некоторыми другими церковными деятелями, причем самых различных идеологических лагерей. Что общего, казалось бы, между о. Георгием Кочетковым, которого считают обновленцем и либералом, и о. Сергием (Рыбко), позиционирующим себя консерватором и русским националистом? Между тем оба поддержали о. Георгия Митрофанова.

Среди апологетов генерала Власова был и убиенный священник Даниил Сысоев, который стал основателем и духовным вождем нового течения в Православии – т.н. уранополитизма (небесного гражданства), противопоставляющего Небесное Отечество – земному. После трагического убийства о. Даниила, вокруг него стал создаваться ореол мученика, погибшего за веру, и потому сказанное им становится авторитетным для православных христиан. Выступать же против идей убиенного иерея стало как-то неприлично, что, конечно же, усиливает позиции уранополитов и прочих апологетов коллаборационизма. Авторитетные богословы молчат (даже те из них, кто резко осуждает апологию коллаборационизма), поэтому о заблуждениях о. Даниила (человека, конечно же, достойного), разделяемых многими его многочисленными последователями, приходится говорить лицам незначительным – вроде меня.

Священник Даниил Сысоев попытался подвести под митрофановскую апологию Власова библейское основание. Я процитирую слова из статьи о. Даниила Сысоева «2-я мировая война и честность»: «...согласно Библии государственная измена не включена в список грехов. Так что обвинять Власова в предательстве с точки зрения Библии не правомерно. Мы знаем, что Бог наградил Раав блудницу именно за то, что она изменила своей родине – Иерихону. И Писание ставит ее в качестве примера веры (Евр. 11,31). Иеремия был с точки зрения патриотов вообще страшным преступником. Он предлагал солдатам воюющего государства сдаваться в плен, за что его и бросили в яму. Но Бог был на его стороне, а не на стороне патриотов. Христос не одобрил освободительной войны евреев против Рима. А ап. Павел не стеснялся апеллировать к оккупантам против своего родного правительства. Преп. Сергий предлагал князю заплатить дань, а не воевать» [1].

Я вполне допускаю ситуацию, в которой христианину нужно сделать выбор между Правдой Божией и собственным Отечеством, однако в данном случае я считаю слова о. Даниила некорректными. На самом деле слово «предательство» недопустимо по отношению к этим библейским персонажам, за исключением разве что Раав, укрывшей еврейских разведчиков (правда, тогда бы нам пришлось сравнить Гитлера с Иисусом Навином). Но случай с Раав – это совершенно особый случай. Войны, которые вел Иисус Навин – это были войны Бога, чего мы никак не можем сказать о Гитлере. Раав было открыто это, и потому она приняла сторону Израиля, и тем самым – Бога. А записав пророка Иеремию в предатели Отечества, о. Даниил просто-напросто стал на точку зрения противников пророка, обвинявших его в том, что он «не благоденствия желает народу сему, а бедствия» (Иер. 38,4), что на самом деле было неправдой. Пророк Иеремия на самом деле любил свой народ и желал ему только блага. И то, что он призывал израильтян не сражаться с Навуходоносором, объясняется не только тем, что он выполнял волю Бога, но и тем, что сопротивление на самом деле могло только повредить Израилю, что и произошло. Если бы Израиль покорился Навуходоносору, то все бы обошлось, а так он был наказан за сепаратизм (ведь до этого Израиль сам, добровольно, признал власть Вавилона). Т.е. на самом деле пророк Иеремия был в отличие от его противников, оголтелых сепаратистов, самым настоящим патриотом, который не хотел приносить народ в жертву национальному честолюбию. О том, что пророк на самом деле любил свой народ, пусть и отступивший от Бога, свидетельствует «Плач Иеремии», в котором он оплакивает участь своего народа. К тому же не следует забывать, что Иеремия, в отличие от Власова и прочих коллаборационистов, разделил участь своего народа, а не стал приспосабливаться к завоевателям.

Интересно, что св. Лука (Войно-Ясенецкий), выступавший во время Великой Отечественной войны с патриотическими воззваниями, в своей статье «Кровавый мрак фашизма», опубликованной в Журнале Московской Патриархии (№ 4, декабрь 1943), также поминает пророка Иеремию, только совсем с другой точки зрения, нежели о. Даниил Сысоев: «Помните ли Вы, как плакал Св. пророк Иеремия над гибелью Иерусалима, как изливалась на землю печень его и перевертывалось сердце его? Страшно было горе, которое он оплакивал; и много, много еще было в истории человечества невыразимых страданий и горя; море слез пролили глаза человеческие в длинной цепи веков, перевитой мучениями, омоченной кровью, потоками крови, пролитой Чингиз-ханом и Батыем, Тамерланом, гуннами... “Горько плачет он ночью, и слезы его на ланитах его” (Иер. 1, 2). Плачут даже суровые воины-красноармейцы, глядя на творимые немцами жестокости, на страдания народа под игом их».

Так же неуместно упоминание апостола Павла при апологии предательства Власова. По логике о. Даниила и его последователей, уранополитов (я имел честь полемизировать с ними), получается, что ап. Павел – такой же коллаборационист, как и Власов. Между тем ситуация совершенно противоположная. Ап. Павел потребовал суда Кесаря как римский гражданин. Ничего предательского в этом не было. Кроме того, и это самое главное – коллаборационизм, предательство подразумевает собой сотрудничество с врагом в ущерб своему государству (или народу, поскольку своего государства у евреев в ту пору уже не было). Мы не только не знаем фактов того, что ап. Павел возглавлял какие-то воинские соединения, воюющие против евреев, но и вообще не знаем о том, чтобы он как-то сотрудничал с Римом в ущерб израильском народу. Наоборот, как свидетельствует история, именно враждебные своим соплеменникам (таким же евреям) ап. Павлу и Петру иудеи использовали римлян против этих апостолов. Т.е коллаборационистами оказываются как раз противники Павла, а не сам Павел. Напротив, самого апостола Павла можно смело назвать патриотом, поскольку он любил свой собственный, еврейский народ, несмотря на то, что тот отверг Христа. В этом я абсолютно солидарен со священномучеником Иоанном Восторговым (см. его проповедь «Истинный патриотизм»). Даже его проповедь среди язычников была отчасти также и служением своему народу, о чем мы читаем в послании к Римлянам: «Вам говорю, язычникам. Как Апостол язычников, я прославляю служение мое. Не возбужу ли ревность в сродниках моих по плоти и не спасу ли некоторых из них?» (Рим. 11:13–14). Для пущей убедительности предлагаю толкование на эти строки блаж. Феофилакта Болгарского: «Опять утешая иудеев, сокрушает надмение язычников, говоря: хвалю вас по двум причинам: во-первых, потому, что, быв поставлен в учителя вам, имею нужду прославлять служение мое, то есть вас, а во-вторых – потому, что имею в виду возбудить к ревности сродников моих по плоти – иудеев. Словом плоть показал свое родство с иудеями и нежную любовь свою к ним».

Меня также очень удивило, что в числе примеров «оправданного предательства» в указанной статье о. Даниила прозвучало имя преп. Сергия Радонежского: «Преп. Сергий предлагал князю заплатить дань, а не воевать». Что на это сказать? Ну, во-первых, Власов, в отличие от преп. Сергия, как раз предлагал советским солдатам воевать, только на стороне противника. Во-вторых, просьба преп. Сергия откупиться ничуть не отвергает патриотизма преподобного. Он просто не хотел, чтобы гибли русские люди. Я уж не говорю о том, что преп. Сергий все же благословил кн. Дмитрия на битву. Обратимся к источнику, откуда вообще взялась эта информация о том, что преп. Сергий предлагал кн. Димитрию откупиться. Судя по всему, это «Повесть о Куликовской битве»:

«И он [преп. Сергий Радонежский] велел принести освященную воду, и по окончании трапезы благословил крестом великого князя, и окропил его святой водой, и сказал ему: “Почти дарами и почестями нечестивого Мамая. Пусть Господь, увидев твое смирение, вознесет тебя, а его неукротимую гордость низвергнет”. Тот же сказал: “Я все это сделал для него, отче, но он еще больше возгордился”. А преподобный сказал ему: “Если это так, ждет его непременная гибель и забвение. Тебе же от Господа Бога, и пречистой Его Матери, и всех святых Его – помощь, милость и слава”» [2].

Мы видим отсюда, что и сам кн. Димитрий тоже хотел сначала откупиться, но лишь столкнувшись с непреклонностью Мамая, решил дать ему бой, в чем преп. Сергий его и поддержал. Исходя из логики о. Даниила, не причислим ли мы и славного защитника Земли Русской (как именует святого князя Димитрия Донского св. Димитрий Ростовский) также к предателям Родины?

Самого Спасителя о. Даниил тоже привел как пример, оправдывающий предательство: «Христос не одобрил освободительной войны евреев против Рима». Не одобрил, да. Но осуждения вроде бы тоже не прозвучало. Если я ошибаюсь, пусть читатель поправит меня. То, что Он уклонился от участия в национально-освободительной войне – факт. И это вполне логично: Его миссия в мире была совсем другой. К тому же попытка зелотов свергнуть иго римлян кончилась для иудеев весьма трагично – она была заведомо обречена на поражение.

Кстати, в ходе восстания еврейскими националистами, зелотами, были почти полностью истреблены ненавистные им саддукеи, которые, в отличие от патриотично настроенных фарисеев, и, тем более, зелотов, были самыми настоящими коллаборационистами, действительно (в отличие от апостола Павла) сотрудничавших с римской оккупационной властью. Именно саддукеи были главными врагами Иисуса Христа (хотя в Евангелии они упоминаются реже фарисеев). Синедрион состоял главным образом из саддукеев. Первосвященник Каиафа был саддукеем. Информацию об этом легко найти в интернете. Могу также порекомендовать «Последние дни Иисуса Христа» св. Иннокентия Херсонского, замечательного ученого библеиста XIX столетия. Нам известны случаи обращения в христианство фарисеев (например, Никодим, член синедриона, Иосиф Аримафейский, ап. Павел), зелоты тоже обращались ко Христу (апостол Симон Зилот), а вот примеры обращения в христианство саддукеев мы назвать не сможем.

О. Даниил, впрочем, определил Каиафу в патриоты: «Именно Каиафа сказал, что лучше одному человеку умереть за народ, чем весь народ погибнет (Ин.11,50). И для этого патриот иудейского государства Каиафа и убил Христа Спасителя» [3].

Что ж, и предатели часто прикрываются патриотическими мотивами (Власов, с его «патриотическими» воззваниями – тому подтверждение). Однако те, кто читал Евангелие, прекрасно помнят, что Христу непосредственно перед казнью вменили в вину попытку свержения римского ига, хотя и заведомо ложно:

«С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю. Пилат, услышав это слово, вывел вон Иисуса и сел на судилище, на месте, называемом Лифóстротон, а по-еврейски Гаввафа. Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестый. И сказал Пилат Иудеям: се, Царь ваш! Но они закричали: возьми, возьми, распни Его! Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря» (Ин. 19, 12-15).

Это слова коллаборационистов, римских пособников, а не патриотов. Конечно, это никак не оправдывает еврейских «патриотов» из числа фарисеев или зелотов, но все же коллаборационисты из числа саддукеев оказались гораздо более коварными и отвратительными врагами Христа, и Божие возмездие их вполне справедливо постигло.

Разумеется, это вовсе не означает того, что первосвященники, приговорив Христа к распятию, руководствовались интересами римской оккупационной власти. На самом деле утверждение о том, что Христос – «противник кесарю», были ложью, равно как и то, что Он каким-то образом угрожал безопасности иудеев, или то, что Он богохульствовал, в чем на суде Его обвинил Каиафа. Осудившие Спасителя на казнь прикрывались различными мотивами – интересами народа, интересами веры, интересами Римской Империи. Однако на самом деле они защищали только собственные шкурные интересы, не имевшие отношения ни к израильскому народу, ни к иудейской вере, ни к Римской Империи.

Итак, библейские примеры совершенно неуместны при оправдании предательства ген. Власова. Вообще, когда речь идет защите Отечества, гораздо уместнее вспомнить слова из библейской книги Неемии: «А неприятели наши говорили: не узнают и не увидят, как вдруг мы войдем в середину их, и перебьем их, и остановим дело их. И осмотрел я, и стал, и сказал знатнейшим и начальствующим и прочему народу: не бойтесь их; помните Господа великого и страшного и сражайтесь за братьев своих, за сыновей своих и за дочерей своих, за жен своих и за домы свои» (Неем. 4. 11,14). Защита Родины – это защита сыновей, дочерей и жен своих, а не правящего режима, что, похоже, никак не могут взять в толк уранополиты.

Но вернемся к статье о ген. Власове. В конце статьи о. Даниил пишет: «Он [Власов] был в трагическом тупике, и его союз с нацизмом был неправым делом, так же как неправым делом был союз Деникина с коммунизмом. Эта та беда и трагедия, которая выросла из обольщения социалистическими соблазнами. И тут важно осудить не просто поступок, а ту преступную идеологию социализма, которая в двух очень похожих формах принесла страшную беду человечеству» [4]. Эти слова некоторые (достаточно умеренные, кстати) уранополиты приводят, пытаясь уверить, что в статье на самом деле нет апологии Власова. Но они не совсем понимают значение слова «апология». Апология означает – «защита». Изначально сие слово означало защитительную речь на суде. Адвокат не всегда считает правым своего клиента, но он непременно пытается смягчить его вину, выставить его жертвой обстоятельств. О. Даниил, как мы видели из статьи, не считает грехом предательство Родины, он не одобряет лишь союз с Гитлером. Т.е. получается, что неправым делом был только союз с нацистами, а вот если бы на месте плохих нацистов были «хорошие» американцы, то ничего плохого?

О каком таком «союзе Деникина с коммунизмом» идет речь? Генерал Деникин отказался сотрудничать с нацистами и повел идеологическую борьбу против коллаборационизма, раскрывая русским белоэмигрантам истинные цели нацистов относительно России. Но разве белый генерал выступал в поддержку коммунизма? К Советской власти он до конца своих дней относился отрицательно, хотя и радовался успехам Красной армии во второй мировой войне. Кстати, он выступил с письмом к генералу Эйзенхауэру, в котором он резко осудил выдачу пленных власовцев Советам. Т.е. в рядовых солдатах-власовцах он все же видел своих, русских людей и жалел их. Письмо к генералу Эйзенхауэру характеризует Деникина как настоящего христианина, а не только русского патриота. Неужели его идеологическая борьба с коллаборационизмом и нацизмом явилась для о. Даниила неправым делом?

Вообще логика о. Данила понятна – ведь у власти в России стояли безбожники, и народ, находящийся под их властью, о. Даниил считал очевидно таковым же в большинстве. В статье «Уранополитические оценки истории» он дает такую оценку событиям той войны: «Бесконечные споры на тему, кто прав, а кто не прав в том или иной исторической ситуации, связаны с тем, что не существует общепринятых норм оценки исторических события. Если высшая ценность – белая раса, то во 2-й мировой войне прав Гитлер, а если интересы мирового пролетариата и коммунистического интернационала – то СССР» [5]. То, что нацисты напали на нашу страну, и советские солдаты защищали свою Родину, свои семьи, очевидно для о. Даниила – не критерий...

Между тем, по данным переписи 1937 года около половины граждан Советской России считали себя православными. И не следует также забывать, что Русская Православная Церковь в лице митрополита Сергия (Страгородского), Патриаршего Местоблюстителя, призвала свою паству к защите Отечества. Отношение Русской Церкви к Великой Отечественной войне очень хорошо отражено в проповеди св. Луки (Войно-Ясенецкого). Хотя в этой проповеди и присутствует некая идеализация существующего в Советском Союзе строя, все же нельзя сомневаться в искренности следующих слов:

«Только те, кому чуждо все, что истинно, что честно, что справедливо, что чисто, что любезно, что достославно, что добродетель и похвала, только враги человечества могут сочувственно помышлять о фашизме и ожидать от Гитлера свободы Церкви. Гитлер, часто повторяющий имя Божие, изображающий с великим кощунством крест на танках и самолетах, с которых расстреливают беженцев, должен быть назван антихристом.

Богу нужны сердца людей, а не показное благочестие. Сердца нацистов и их приспешников смердят пред Ним дьявольской злобой и человеконенавистничеством, а из горящих сердец воинов Красной Армии возносится фимиам беззаветной любви к Родине и сострадания к замученным немцами братьям, сестрам и детям.

Вот почему Бог помогает Красной Армии и ее славным союзникам, карая выступивших, якобы, во имя Его гитлеровцев» [6].

Уранополиты часто ссылаются на слова Спасителя о милосердном самарянине, противопоставляя их патриотизму. На самом деле их можно противопоставить лишь национал-шовинизму, идее превосходства своей нации, а никак не патриотизму. А ещё – уранополитизму, поскольку, самаряне для иудеев были не только инородцами (причем не вполне), но и в некоторой степени – иноверцами. Так вот, и для меня лично мусульманин или атеист, но верный, ближе, чем христианин, но иуда. А если обратиться к Великой Отечественной войне, то для русских православных на передовой товарищи по окопу, будь то атеист, мусульманин, иудей или буддист, были более ближними чем, скажем, православные румыны, воюющие на стороне нацистов, а также католики и лютеране (тоже ведь христиане!) на службе вермахта.

Этим я вовсе не хочу сказать, что нет никакой разницы между, скажем, христианством и исламом. Нет, я хочу сказать о другом. Сейчас часто говорят о новой угрозе антихристианства. Так вот, по моему глубокому убеждению, самым страшным антихристианством является псевдохристианство. Оно может выступать против атеизма, ислама или буддизма, но само по себе является злом. В этом убеждают меня Святые Отцы. Вот что, к примеру, в толковании на второе послание апостола Павла к фессалоникийцам пишет преп. Ефрем Сирин:

«Таким образом он [антихрист] явится и взойдет в храм Божий, чтобы сесть внутри и именно – в церкви Божией. Он не отклоняет (не отклонится) в другое какое-либо общество из еретических сект, чтобы не узнали его, но с презрением отвергает все культы (ложные), чтобы можно было пленить Церковь. Поэтому-то и взойдет он в самый храм Божий, чтобы сесть и показать себя, что он есть как бы Бог. Каким же образом он покажет, что есть Бог истинный? Кроме славы и чести, коими будет облечен, он еще более покажет это посредством той вражды, которую будет вести против еретических сект. Так как он не будет склонять к какой-либо ереси, то благодаря своей (притворной) любви к чадам Церкви заставит думать, что любит их, как истинных (чад Церкви), и в храм их придет и сядет, как в храме истины, дабы показать, что он есть Бог. Он порицает лицемерие в притворстве (притворно) и надевает личину истины в коварстве (коварно). Он так искусно будет притворяться, что пленит народ посредством плотских предметов и будет управлять Церковью под личиной истины» [7].

Конечно, назвав Гитлера антихристом, святитель Лука (Войно-Ясенецкий) имел в виду вовсе не того антихриста, что воцарится в конце времен, а всего лишь одного из его предтеч. Но из всех антихристов истории именно Гитлер оказался самым страшным, и не только по масштабу своей деятельности, но и потому, что внешне он выступал под флагом защиты христианства. По сути, несмотря на явный оккультный характер нацизма, была предпринята попытка создания псевдохристианства. Это же говорил и русский религиозный философ о. Сергий Булгаков: «...расизм в религиозном своем самоопределении представляет собой острейшую форму антихристианства, злее которой вообще не бывало в истории христианского мира (ветхозаветная эпоха знает только прообразы ее и предварения, см., главным образом, в книге пророка Даниила). Она злее прямого воинствующего безбожия французских энциклопедистов, ненависти к святыне марксистов и варварства большевизма, потому что все они противопоставляют христианской вере неверие, пустоту отрицания и насилие гонения, не имея собственного положительного содержания. Между тем, “настоящий сын погибельный”, по апостолу Павлу, приходит “во имя свое”, он себя противопоставляет Христу и церкви Его. Это есть не столько гонение – и даже менее всего прямое гонение, сколько соперничающее антихристианство, “лжецерковь” (получающая кличку “немецкой национальной церкви”)» [8]. Я думаю, что эта самая лжецерковь – «немецкая национальная церковь», является прообразом будущей антихристовой лжецеркви, уже вполне наднациональной, что более подходит для всемирной монархии антихриста.

Думаю, именно исходя из этого, Русская Церковь и предала анафеме предателей Родины, нацистских приспешников. В документе  Архиерейского собора Русской Православной Церкви от 8 сентября 1943 года говорится:

«Рядом с отрадными явлениями патриотической деятельности православного духовенства и мирян тем печальнее видеть явления противоположного характера. Среди духовенства и мирян находятся такие, которые, позабыв страх Божий, дерзают на общей беде строить свое благополучие: встречают немцев, как желанных гостей, устраиваются к ним на службу и иногда доходят до прямого предательства, выдавая врагу своих собратий, например, партизан и других, жертвующих собою за родину. Услужливая совесть, конечно, всегда готова подсказать оправдание и для такого поведения. Но иудино предательство никогда не перестанет быть иудиным предательством. Как Иуда погубил свою душу и телом понес исключительное наказание еще здесь, на земле, так и эти предатели, уготовляя себе гибель вечную, не минуют и каиновой участи на земле. Фашисты понесут справедливую кару за свои грабежи, убийства и прочие злодеяния. Не могут ожидать себе пощады и эти приспешники фашистов, думавшие поживиться за их спиной на счет своих братий.

Святая Православная Церковь, как русская, так и восточная, уже вынесла свое осуждение изменникам христианскому делу и предателям Церкви. И мы, сегодня, собравшиеся во имя Отца, Сына и Святаго Духа, подтверждаем это осуждение и постановляем: всякий виновный в измене общецерковному делу и перешедший на сторону фашизма, как противник Креста Господня, да числится отлученным, а епископ или клирик – лишенным сана. Аминь» [9].

О. Даниил в  своем ЖЖ оспаривает правомочность церковной анафемы. По его мнению митрополит Сергий (Страгородский) превысил свои полномочия, т.к. по определению Поместного Собора 1918 года запрещено анафемствовать по политическим причинам. В комментариях к своей статье о Власове в ходе полемики с оппонентами о. Даниил заявляет:

«Напомню, что согласно постановлению Поместного Собора 1917-1918 гг. запрещено отлучение от Церкви по политическим причинам. Собор митр. Сергия превысил свои полномочия. Он не мог отменять решения вышестоящей церковной власти. Другое дело, если бы осуждение коснулось тех, кто под предлогом войны насилует и убивает мирных жителей – это решение было бы полностью согласно с канонами (правило Григория Чудотворца)» [10].

Лично я не обнаруживаю в 8-м правиле Григория Чудотворца указания на то, что речь идет именно о тех, кто «под предлогом войны насилует и убивает мирных жителей». Там говорится: «Аще которые сопричислились к варварам, и с ними, во время своего пленения, участвовали в нападении, забыв, яко были понтийцы и христиане, и ожесточась до того, что убивали единоплеменных своих или древом, или удавлением, такожде указывали не ведущим варварам пути или домы: таковым должно преградити вход даже в чин слушающих, доколе что либо изволят о них, купно сошедшеся, святые отцы, и прежде их Дух Святый».

Мысль о неканоничности церковного осуждения коллаборационизма о. Даниил продолжает развивать в статье «Матфей Властарь об отлучении по политическим мотивам». Приведя цитату Матфея Властаря, он делает вывод: «Так же и Поместный Собор 1917-1918 гг. запретил отлучать от Церкви по политическим причинам. Поэтому любое решение меньшего Собора по осуждению по политическим причинам не канонично. Без сомнения меньший благословляется от большего. Поэтому если бы кто-то захотел отменить постановление Поместного Собора, который вдобавок действовал в строгом соответствии с Преданием Церкви, ему надлежало бы собрать бóльший Собор, чем был собран в 1917-1918 гг.» [11].

Приведя эту мысль, о. Даниил цитирует другого византийского канониста:

«Феодор Вальсамон. О том, что не должно без благословной вины отлучать кого-либо.

На основании этого правила некоторые говорят, что отлученный не по причине, признанной божественными правилами, а по безрассудному желанию отлучившего, без опасности может пренебречь отлучением, и скорее должен подвергнуться наказанию тот, кто отлучил: ибо если епископу дано будет право благовременно или неблаговременно отлучать клириков и мирян и поставлять в необходимость запрещенных – бояться неблаговременного отлучения и выполнять его – то епископы присвоят себе самовластие и будут издеваться и над самим благочестием, и таким образом божественные правила сделаются причиною многих бедствий, что есть верх нелепости» [12].

Это что же получается, если осуждение коллаборационистов собором 1943 года – незаконно, поскольку произведено «без благословной вины», то митрополит Сергий (Страгородский), Патриарший Местоблюститель, а с ним и весь Собор 1943 года, «должен подвергнуться наказанию»? Хотя о. Даниил прямо этого не заявляет, но поневоле напрашивается именно такой вывод. Кстати, среди архиереев, подписавших церковный документ об осуждении предателей, стоит, в числе прочих и подпись св. Луки (Войно-Ясенецкого), в ту пору архиепископа Красноярского. Может, и его «безрассудное желание» заслуживало наказания?

В отличие от о. Даниила, я не вижу в решении Собора 1943 г. никакого противоречия Поместному Собору 1917-1918 гг. Защита Родины – это явление не политического характера, а скорее морального, это не гражданская война, а Отечественная, хотя сейчас кое-кто пытается расценить предательство, пособничество нацистам  как продолжение гражданской войны. Собор 1917-18 гг. имел в виду политическое противостояние между гражданами России, и не случайно Патриарх Тихон отказал даже в тайном благословении Белой Армии. Церковь не одобрила братоубийственную гражданскую войну и в целом заняла нейтральную позицию (хотя было немало священников, окормлявших Белую армию), но защиту Родины Церковь благословляла всегда. Здесь нейтралитета быть не может. Но главное, я думаю, заключается в том, что Церкви было важно показать своей пастве (а не только власти), что между Христом и предательством нет ничего общего, ведь кое-кто из предателей наверняка, подобно нацистам, прикрывался идеей защиты христианства, а кто-то искренне верил в то, что борется против безбожия.

Оправдывая предателя генерала Власова или также принявших сторону Гитлера бывших белоказачьих генералов Краснова, Шкуро и др. (очень любимых некоторыми патриотами), принижая подвиг советских солдат в победе над фашизмом, мы можем подготовить новый фашизм в еще более опасной форме, и вновь под флагом защиты христианства. А вместе с ним может быть и новую лжецерковь, но уже не «немецкую национальную», а вполне наднациональную, что гораздо более подходит для всемирной монархии. Страшно, когда безбожники распинают Христа, еще страшнее, если Христа распинать будут христиане. И неважно, кем они будут себя называть – либералами или консерваторами, патриотами или уранополитами.

Этим я вовсе не хочу сказать, что уранополиты и прочие апологеты коллаборационизма являются антихристианами, и что убиенный о. Данил Сысоев – антихристианский идеолог. Нет, я верю, что о. Даниил пребывает на Небесах вместе со святыми. На самом деле, заслуги этого выдающегося миссионера значительно перевешивают его заблуждения, от которых, как мы знаем из истории Церкви, не были свободны и многие из святых. Но попытки оправдать беззаконие «высокими причинами» должны быть пресечены и осуждены, если мы не хотим оказаться во всемирной монархии антихриста раньше времени.