Актуальные статьи

Политолог Владимир Блинов опубликовал на «Русской народной линии» дискуссионный материал о монархии, предложив организовать обсуждение вопроса о будущем монархии, столь важного для идеологии русских патриотов (статья была опубликована также на сайте «Благодатный Огонь». – Прим. БО).

Автор попросил высказаться всех, кто не согласен с его точкой зрения. Поэтому хочу присоединиться к разгоревшейся дискуссии, поскольку считаю очень важным обсуждение конкретных идеологических вопросов, особенно таких фундаментальных и базовых, как отношение к монархии.

Сразу отмечу, что по части критики взглядов монархистов я согласен с Владимиром Блиновым. Хотя автору стоило бы уточнить, взгляды каких конкретных монархистов он критикует. Монархисты-то разные.

Однако я согласен с тем, что представления, будто новая русская монархия будет напоминать монархию дореволюционную, как едко выражаются критики, с «хрустом французской булки», а тем паче монархию времён Московской Руси Иоанна Грозного – это абсолютно утопические и антиисторические взгляды, которые только дискредитируют идею Монархии. Даже если эти люди пытаются прикрыться пророчествами святых и подвижников веры о том, что в конце времён на Руси снова будет монархия. А таких пророчеств достаточно много.

Кстати, некоторые на этом и заканчивают дискуссию о монархии – мол, что тут ещё можно обсуждать, коли всё сказано пророчествами святых?! Я считаю, что обсуждать проблему нужно. Но не языком святых (куда нам до святости!), а языком рациональным, языком политологии, истории и философии. Что нам вполне по силам.

Почему я считаю, основываясь именно на рациональных доводах, что пророчества о будущей монархии в России, безусловно, верны?

Во-первых, потому, что монархия является идеальным способом государственного устройства. Это прекрасно показал в своей работе «Монархическая государственность» выдающийся русский мыслитель Лев Александрович Тихомиров, который выделил три типа организации власти: демократия, аристократия и монархия.

Демократия по Тихомирову возникает там и тогда, где и когда народ доверяет силе количественной, где народ убеждён, что большинство всегда право.

Аристократия, по Тихомирову, возникает там и тогда, где и когда народ доверяет силе разумной, вверяет своё существование лучшим своим представителям, аристократии, которая, как полагает народ, лучше будет управлять судьбой Отечества.

А монархия, по Тихомирову, возникает там и тогда, где и когда народ доверяет силе нравственной. Монарх – не тиран и не узурпатор, а Царь Божией милостью, Помазанник Божий и нравственный авторитет для народа.

Вся наша история показывает, что русский народ – это именно тот народ, который всегда чает монархии. И даже в безбожное советское время русские относились к генсекам, которые зачастую даже не были формально главами государства, а были руководителями правящей партии, как к царям и заступникам народа.

Такое же отношение у народа мы наблюдаем и к Президенту Владимиру Путину.

Вот это монархическое устроение у русского народа всегда было, есть и, видимо, останется до последних времён.

Монархия – идеальная форма государственного устройства, а человек всегда тянется к идеалу, особенно русский человек. Поэтому монархия тем или иным способом неизменно воспроизводится в России.

Как недавно я отмечал, это проявилось в так называемом «Пригожинском бунте», когда Президент России поступил совершенно по-монархически, поставив своё обещание, своё слово, данное «вагнерам», выше юридических процедур. Так всегда бывает и в монархии.

Второй аргумент, который приходит на ум, когда мы говорим о неизбежности монархии, заключается в том, что Россия предназначена Промыслом Божиим быть Третьим Римом, при том, что четвёртому Риму не бывать. Рим – это имперское устройство. Имперское государственное устройство всегда требует единоначалия, монархического устроения. Империя всегда стремится к власти одного.

Она может быть и не династической, кстати, как бывало неоднократно в Византийской империи. Династии менялись и в России – у нас была династия Рюриковичей, краткое время – династия Годуновых, не успела сложиться династия Шуйских и, наконец, утвердилась династия Романовых. Империя не династична, но она всегда монархична. Поэтому если Россия является Третьим Римом, а в этом я убеждён, и это доказывают наш опыт веры и наша история, тогда России просто предопределено быть монархией.

Третий аргумент за монархию заключается в том, что та альтернатива, которую предлагает Владимир Блинов как реалистичную, то есть идеократию, предполагающую власть идейной партии, сегодня совершенно не реализуема. Время мобилизационных идеологий ушло. ХХ век – был «золотым веком идеологий». Именно в ХХ веке возникли два мощных идеократических государства – Советский Союз и Третий Рейх, а также ещё целый ряд идеократий.

Когда одно идеократическое государство (коммунистический Советский Союз) столкнулось с другим идеократическим государством (националистическим Третьим Рейхом) и победило его, идеократия ушла в прошлое. Сегодня идеократия может существовать на обочине развития человеческой цивилизации. Например, в шиитском Иране. Хотя, скорее всего, там всё-таки уместнее говорить не об идеократии, а о теократии. Аятоллы ведь являются представителями религиозной идеи, а не идеи политической, которые провозглашали Коммунистическая партия в Советском Союзе или Национал-социалистическая партия в нацистской Германии.

Четвёртый аргумент (и главный!) за монархию заключается в том, что перед Россией сегодня стоит задача быть Удерживающей мир от сползания в «цивилизацию смерти».

Западная цивилизация стремительно превращается именно в «цивилизацию смерти», несёт в мир именно посылы «цивилизации смерти». Запад легализует гомосексуализм как норму. А гомосексуалисты не могут воспроизводить детей, поэтому курс на содомизацию общества – это путь к смерти. В западной цивилизации рьяно насаждается культ бездетной семьи, что является ещё одним признаком «цивилизации смерти». Западная цивилизация подошла к легализации эвтаназии – к оправданию самоубийства, это ещё один признак того, что постхристианская цивилизация Запада превращается в «цивилизацию смерти».

Поэтому перед Россией стоит задача удержать Богоустановленный порядок в мире. Это наилучшим образом может выполнить только идеология консерватизма. Государственное устройство с консервативной идеологией – это монархическая имперская власть.

Словом, используя инструменты рациональности, аргументы гуманитарных наук и здравого смысла, мы можем смело утверждать, что будущая власть в России будет в той или иной мере монархической. Я бы выразился точнее – квазимонархической, поскольку думать о том, что в Россию вернётся монархия, которая была в нашей стране до 1917 года, – совершенно вредная утопия, которая подрывает доверие народа к монархической идее.

Кстати, такой же вредной утопией является представление о монархии вне контекста религиозной идеи. Смешно наблюдать за потугами установить у нас конституционную монархию с Кирилловичами во главе. Мол, конституционная монархия может стать основой социальной стабильности. Это – полная чепуха, народ такую псевдомонархию не примет. Некоторые твердолобые монархисты утверждают, что любая монархия лучше демократии. Это – тоже полнейшая чепуха. Ну чем, скажите, например, английская монархия лучше французской демократии в отношении нравственных идеалов?! Ничем. Франция также разлагается, как и Англия, принимает содомизация общества точно также.

Монархическая идея может быть наполнена только религиозным смыслом, пониманием высшего представления существования государства в контексте идеи религиозного служения. Пусть эти идеи порой и неточно артикулируются.

Конечно, мы не знаем будущего. Сохранится ли человеческая цивилизация? Не дошли ли мы до предела долготерпения Божиего? Что ждёт Россию?

Но в любом случае будущее российской государственности видится именно в форме квазимонархической формы правления. Даже если правитель государства будет называться Президентом, а государство суверенной демократией…

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель Русского Собрания, член Союза писателей России