Богородица

Актуальные статьи

Что такое первородный грех и почему нужно крестить младенцев

30.09.2013
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)


30 сентября – годовщина со дня кончины протоиерея Петра Андриевского – постоянного автора журнала «Благодатный Огонь»





Так случилось, что начало моего интереса к богословию имеет место, время и событие. Таким местом стала Московская Духовная академия, куда я поступил в 1984 году. А событием – изложение догмата о первородном грехе профессором Михаилом Степановичем Ивановым на первом курсе академии. Думаю, что многим это имя ничего не говорит. Однако проф. Иванов несколько десятков лет является проректором академии и возглавляет кафедру догматического богословия МДА – важнейшего учебного центра нашей Церкви.

Так вот, изъясняя учение о первородном (или как его еще называют) прародительском грехе, проф. Иванов сказал, что понятие «первородный грех» – понятие вообще-то нарицательное. Это для Адама этот грех – есть грех в собственном смысле этого слова. Для нас же, его потомков, под «первородным грехом» нужно понимать поврежденность нашей природы, которую мы наследуем от нашего праотца. И только поврежденность природы.

Признаться, эти слова проф. Иванова для многих студентов-первокурсников стали сущим откровением. Конечно, нельзя сказать, что после семинарии знания по догматическому богословию у нас были совершенными. Однако, что грех Адама распространился на всех его потомков, что мы в Адаме все согрешили, это положение православного вероучения мы хорошо усвоили. И вдруг мы слышим, что потомки Адамовы не виновны за грех своего праотца. Что первородный грех только для Адама – это грех в собственном значении этого слова. Для его же потомков – это всего лишь повреждение, наследуемой ими природы. С этим мы не могли согласиться.

Почему-то мы решили переубедить проф. Иванова. На занятия по догматическому богословию мы приносили изречения святых Отцов, которые, как нам казалось, неопровержимо говорили в пользу того, что потомки виновны за грех Адама. Однако убедительные для нас святоотеческие выражения для проф. Иванова такими не были. Он говорил, что в приводимых нами изречениях, святые Отцы говорят о поврежденности человеческой природы, которая произошла из-за греха Адама. Но здесь святые Отцы не говорят, что мы виновны пред Богом за грех Адама.

Я не помню точно, какие именно изречения святых Отцов мы приносили. Помню точно, что однажды мы принесли на занятия изречение из «Православного Исповедания Веры Кафолической и Апостольской Церкви Восточной». Оно звучит так:

«Первородный грех есть преступление закона Божия, данного в раю прародителю Адаму. Сей прародительский грех перешел от Адама во все человеческое естество, поелику все мы тогда находились в Адаме, и таким образом чрез одного Адама грех распространился на всех нас. Посему мы и зачинаемся и рождаемся с сим грехом, как учит Священное Писание: Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша (Рим. 5,12)» (часть 3, ответ на вопрос 20).

Это изречение перетолковать невозможно. Здесь ясно сказано, что «сей», т.е. первородный или прародительский грех, «перешел от Адама во все человеческое естество… посему мы и зачинаемся и рождаемся с сим грехом». Проф. Иванов и не стал спорить, что здесь говорится о причастности всех потомков Адамовых первородному греху. «Но Восточные Патриархи, – сказал он, – не святые Отцы».

Тогда мы так и не нашли ни одного свидетельства, принадлежащего святому Отцу Древней Церкви, которое бы невозможно было перетолковать. Только через несколько лет, когда я читал правила Карфагенского Собора, я нашел такое свидетельство. Вот что сказано в 124 правиле этого Собора:

«Определено такожде: кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим. 5,12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения».

Как видим, правило Собора направлено как против отрицающих нужду крещения детей, так и против тех, кто отрицает переход на нас прародительского, Адамова греха. Отцы Собора говорят, что если мы не виновны за грех нашего праотца, тогда получается, что образ крещения во отпущение грехов совершается Церковью над младенцами не в истинном, но в ложном значении. Ибо младенцы не имеют личных грехов. Какие грехи отпускаются младенцам в крещении? И если они не виновны за грех Адама, тогда Церковь, крестя младенцев во отпущение грехов, выходит, употребляет над ними этот образ крещения в ложном значении. Примечательно, что в подтверждение этого Собор, также как и Восточные Патриархи, привел изречение апостола Павла (Рим. 5,12), то самое изречение, которое ныне пытаются перетолковать еретики. Но Собор засвидетельствовал, что это изречение Апостола должно понимать именно так, как его всегда понимала Православная Церковь: что в Адаме согрешили все люди, что первородный грех распространился на всех. А авторитет его безусловен: 2-м правилом VI Вселенского Собора правила отцов Собора Карфагенского, в числе прочих правил Поместных и Вселенских Соборов, «запечатлены согласием», т.е., утверждены. А VII Вселенский Собор своим 1-м правилом это утверждение подтвердил.

Совсем не случайно отцы Собора в этом правиле объединили переход Адамова греха на его потомков с необходимостью крещения младенцев. Младенцев потому и нужно крестить, поскольку они грешны, грешны единственным грехом – прародительским, с которым они рождаются в мир. И если этот грех не будет очищен в купели крещения, то в случае смерти младенца, грешником он предстанет на суд Божий. Почему отцы Собора под страхом анафемы повелели крестить младенцев.

Потому все рассуждения и умозаключения еще одного профессора МДА А.И. Осипова, пытающегося доказать, что нельзя крестить младенцев, являются ничего не значащими и разбиваются об анафемы Поместного и двух Вселенских Соборов. А сам проф. Осипов вместе с теми, кого он сумел убедить в своей правоте, находятся под анафемой.

 * * *

Возвращаясь к проф. Иванову и его перетолкованию изречений святых Отцов, следует отметить, что не все из них можно перетолковать. Так нельзя перетолковать два изречения, находящиеся в «Православно-догматическом богословии» митр. Макария (Булгакова):

Св. Амвросий Медиоланский: «Мы все согрешили в первом человеке, и чрез преемство естества распространилось от одного на всех преемство и во грехе...; итак Адам в каждом из нас: в нем согрешило человеческое естество, потому что чрез одного грех перешел во всех».

Св. Григорий Богослов: «Этот новонасажденный грех к злосчастным людям пришел от прародителя..., все мы участвовавшие в том же Адаме, и змием обольщены, и грехом умерщвлены, и спасены Адамом небесным».

Нельзя перетолковать также изречение преп. Симеона Нового Богослова: «То изречение, в коем говорится, что никто не безгрешен, кроме Бога, хотя бы один день жития его был на земле (Иов. 14,4–5) не о тех говорит, которые сами лично грешат, потому что однодневное дитя как может согрешить? Но этим выражается то таинство веры нашей, что человеческое естество бывает грешно от самого зачатия своего. Бог не создал человека грешным, а чистым и святым. Но когда первозданный Адам потерял сию одежду святости, не от другого какого греха, а от одной гордости, и сделался тленным и смертным; то и все люди, происходящие от семени Адамова, бывают причастны прародительскому греху от самого зачатия и рождения своего. Кто сим путем родился, хотя бы не сделал еще никакого греха, уже грешен есть тем прародительским грехом» (Слова преп. Симеона Нового Богослова. Вып.1. М. 1892. С.309).

Следует добавить, что нет ни одного свидетельства святого Отца Древней Церкви, где бы говорилось, что мы не виновны за грез своего праотца. Если и имеются выражения святых Отцов, где они говорят о поврежденности человеческой природы, происшедшей из-за греха Адамова, это вовсе не значит, что они говорят, что в результате греха только и повредилась природа, а грех Адамов потомкам не передался.

И здесь нужно назвать еще одного проф. МДА протодьякона Андрея Кураева. Этот профессор обнаружил-таки одно выражение. Принадлежит оно преп. Марку Подвижнику. И этим выражением он, как флагом, размахивает в своих книжках. Но, к сожалению, ему не хватило разума это выражение правильно понять.

Вот что пишет преп. Марк Подвижник: «Преступление мы не получили преемственно: ибо, если бы мы преступали закон по причине преемствования, то необходимо надлежало бы всем нам быть преступниками и не быть обвиняемыми от Бога, как преступающий оный по необходимости естественного преемствования… Преступление, будучи произвольное, никем не наследуется поневоле, но происшедшая от сего смерть, будучи принудительною, преемствуется нами, и есть отчуждение от Бога; ибо после того, как умер первый человек, то есть отчуждился от Бога, и мы не могли жить в Боге. Итак, мы получили преемственно не преступление… смерть же мы наследствовали поневоле».

Кураев в этих словах преп. Марка под «преступлением» хочет видеть преступление нашим праотцем заповеди Божией в саду Эдемском. И поскольку преп. Марк говорит, что «преступление, будучи произвольное, никем не наследуется поневоле», то, получается, что преп. Марк говорит, что грех Адама не наследуется потомками поневоле.

Но преп. Марк рассуждает здесь вовсе не о грехе Адамовом, а вообще о грехах, совершаемых людьми. Совершаются они в силу непреодолимой предрасположенности потомков Адамовых ко греху, или же в душе человеческой и после грехопадения осталась свобода не грешить? Другими словами, совершаются грехи людьми свободно или в силу необходимости, в силу того, что человек наследует от праотца непреодолимую предрасположенность ко греху?

Преп. Марк ведет здесь полемику с еретиками, очень распространенными в его время, которые учили, что после грехопадения в человеке совершенно уничтожился образ Божий и человек наследует от праотца непреодолимую предрасположенность ко греху. Но если бы это было так, говорит преп. Марк, «то необходимо бы всем нам быть преступниками и не быть обвиняемыми от Бога, как преступающими оный по необходимости естественного преемствования». Если бы грехи совершались людьми в силу наследования от праотца непреодолимой предрасположенности ко греху, то и наказания за эти грехи от Бога не следовало бы.

Но это не так. Образ Божий в человеке хотя и помрачен, но совершенно не уничтожился. Воля человеческая хотя и наклонена ко злу, но она наклонена и к добру. И после грехопадения от произволения человека зависит: совершить ему доброе дело или злое. И потому «преступление, – говорит преп. Марк, – будучи произвольное, никем не наследуется поневоле».

Не преступление, а смерть наследуется нами. При этом преп. Марк имеет в виду здесь смерть духовную, следствием которой есть отчуждение от Бога. «Ибо после того, как умер первый человек, – говорит преп. Марк, – то есть отчуждился от Бога; и мы не могли жить в Боге». Конечно же, здесь преп. Марк говорит именно о духовной смерти, ибо телесная смерть не отчуждает нас от Бога, почему и Сам Господь наш Иисус Христос воспринял на Себя смертное естество и вкусил смерть на Кресте Голгофском. Именно духовная смерть, которая у всех потомков Адамовых является следствием первородного греха, отчуждает нас от Бога. Потому, слова преп. Марка: «смерть мы наследствовали поневоле», мы понимаем в том смысле, что преп. Марк говорит здесь не только о наследовании нами духовной смерти, но и ее причины – греха прародительского, наследуя который, мы становимся «естеством чадами гнева Божия» (Еф. 2, 3), в силу которого человек и рождается в этот мир «отчужденным от Бога». Таким образом, преп. Марк не только не разделяет заблуждения пелагиан о невиновности нас за грех первородный, а, напротив, исповедует православное учение о наследовании нами первородного греха, в силу которого в этот мир мы рождаемся уже отчужденными от Бога.

 * * *

Возникает вопрос: почему современные православные богословы так настойчиво отрицают виновность потомков Адамовых за грех праотца? Ответ очевиден. Это происходит из-за исповедуемой ими басни, что Христос воспринял человеческую природу точно такую, какой она стала у Адама после грехопадения, с которой рождаются в мир все потомки Адамовы. Если же потомки Адамовы будут виновны за грех праотца, то виновным будет и Христос, а сами баснотворцы войдут в явное противоречие с исповеданием православной веры, что Христос – абсолютно безгрешен. Тем самым возникают явные затруднения с распространением этой басни.

И если это очевидно, то совсем непонятно следующее: почему люди, нагло отрицающие учение святоотеческое и определения Вселенских Соборов, беспрепятственно занимают кафедры в Духовных академиях и семинариях?


 

От редакции: В последней редакции своей статьи «Какую человеческую природу воспринял Христос?», сделанной перед самой кончиной, о.Петр уточняет, каким образом Христос Спаситель остался свободным от присутствовавших в природе Божией Матери, от Которой Он воспринял человеческую плоть, первородного греха и связанных с ним укоризненных страстей:

«Восприняв это смертное естество, Христос, как поется в Октоихе, “страсти обоюду отсече”, т.е. отсек их от Своей Божественной души и тела. Какие страсти он отсек? Разумеется, укоризненные. Какие страсти воспринял? Безукоризненные. Для чего Он воспринял безукоризненные страсти? Для того, чтобы во плоти совершить Домостроительство нашего спасения. Следовательно, диавола победило то естество, которое в лице Адама потерпело в нем поражение. ... Чтобы “отсечь” от Себя укоризненные страсти, которые сообщили бы Его человеческой природе греховность, Христос употребил удивительное средство – сверхъестественное рождение, ставшее своеобразным фильтром”, воспрепятствовавшем прохождению этих страстей от природы Девы Марии. В то же время безукоризненные страсти от человеческого естества Богоматери были добровольно восприняты Господом нашим Иисусом Христом».




Голосование за статью

 /  Не понравилась  -  ...

Комментарии:

Николай (Москва) 05.10.2013 в 11:21:52

прот. Алексий Касатиков 04/10/2013 в 22:41:02
"а наша привычка и возможность действовать по страстям!" - так это и есть порча - искажение естества - про которую Вы говорите, что она якобы оставляется в крещении. Сами греховные страсти (неправильное направление естественных способностей и сил души, которые сами по себе добры), коренящиеся в самой душе - это и есть та порча, которая наследуется нами от Адама. И как может порча проститься? Проститься может грех - нарушение воли Божией, заключающейся в заповеди, а порча может быть исправлена, а не проститься. В крещении прощается грех - нарушение заповеди, вмененной всем потомкам Адама. А порча исправляется, и исправляется не сразу, но с большим трудом в соработничестве с Богом в Церкви Христовой.
Свт.Игнатий называет естественным - состояние Адама до грехопадения; современное состояние человечества - нижеестественным, а будущее состояние спасенных в Горнем Иерусалиме - сверхъестественным. Так что ничего здесь католического и близко нет.
Когда я говорил, что Бог является одновременно источником добра и зла? Промысл Божий в нашем спасении заключается в том, чтобы человек и сам потрудился для своего спасения в соработничестве с благодатью. А греховные страсти - порча - которые остаются и после крещения, насадил диавол - враг рода человеческого, а не Бог. Бог же облек человека в кожаные ризы - безукоризненные страсти, в которые и Сам в воплощении, добровольно вопринял нашего ради спасения по прп.Анастасию Синаиту.

прот. Алексий Касатиков 04.10.2013 в 22:41:02

Ув. Николай (Москва)!
Мне кажется, Вы не слишком стараетесь вдуматься в смысл того, что я пишу. С чего Вы взяли, что прощается нам «естество». Не заметили ли Вы, что я пишу о том, что прощается нам «искажение естества», которое доставлено грехом и которое унаследовано каждым человеком от прародителя Адама? Если Вы уточните содержание написанного Вам мною, то и разговор наш станет содержателен. Пока он, к сожалению, никакого положительного содержания не имеет. Настойчиво прошу Вас понять, о чём я Вам пишу.
Вы приводите цитаты из Св. Писания, с которыми я совершенно согласен, но они нисколько не подтверждают Вашей правоты, поскольку вы мыслите не в той плоскости, в которой идёт наш разговор. Где в моих словах Вы нашли хотя бы намёк на то, что, как Вы пишете «грех – это страстное естество»? Грех – это вообще не естество! Это порча естества! Грех не может быть естеством, поскольку естество – это образ бытия, положенный Богом Своей твари. Бог никому ничего не полагал греховного. Но грех исказил естество творения Божия и потому исказился и образ бытия твари. Это-то искажение и должно быть исправлено. На его исправление направлено домостроительство Божие нашего спасения, а также, что важно, - и усилия нас, спасаемых! Ведь и мы должны навыкнуть к своему новому бытию, согласному с Божественной о нас волей, возможность которого даётся нам в Крещении! Мало нам получить от Бога, нашего Спасителя, дар спасения, нужно и действовать правильно, в соответствии с даруемой нам возможностью правильно жить. Наш праотец Адам потерял рай именно потому, что поступил вопреки своему естеству и потому его исказил. А имел он от начала естество совершенное, безгрешное, но это не лишало его возможности совершить грех, поскольку за ним была свобода выбора.
После крещения остаётся нам не «страстное естество», а наша привычка и возможность действовать по страстям! От неё-то и приходиться избавляться нам в духовной борьбе. Нам, так же как и Адаму в Раю, приходиться внимательно следить, чтобы по своей воле не нарушить своего естества неправильным действием, которое возможно, но не желательно ни Богу, ни, тем более нам. «Жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. ИЗБЕРИ ЖИЗНЬ, дабы жил ты и потомство твое, любил Господа Бога твоего, слушал глас Его и прилеплялся к Нему» (Вт. 30, 19). Адам не уследил, нарушил заповедь Бога. При этом не уразумел предлагаемого Богом покаяния. И мы так зачастую поступаем. Но у нас есть всё, чтобы сохранять даруемое нам в Крещении естество, очищенное от унаследованной греховности, а при необходимости и исправлять свои ошибки через покаяние. Думать, что и после Крещения у нас остаётся «страстное естество» - значит вслед за католиками признавать греховное состояние «естественным», а святость – «сверхъестественным» состоянием. Святые Отцы, наоборот, святость считали естественным состоянием человека. А уж приписывать Богу «промыслительное» оставление нам после Крещения «страстного естества» - это и вовсе уничтожать весь смысл Крещения «во оставление грехов» и скатываться до того, чтобы подобно мусульманам, индуистам или кальвинистом считать Бога источником как добра, так и зла. Да не помыслит никто такого нечестия!
Ещё раз прошу: ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте, прежде чем отвечать.

Николай (Москва) 03.10.2013 в 16:25:52

прот. Алексий Касатиков 03/10/2013 в 14:14:44
В том-то и дело, что проститься может только грех, а не естество. Естество, подверженное не только безукоризненным страстям, но и греховным - остается и после крещения. Иначе, тогда все бы после крещения были безгрешными, однако это не так. А то, что личный грех Адам вменяется каждому его потомку, рожденному естественным (или лучше сказать, нижеестественным) образом говорится в Св.Писании: "все согрешили и лишены славы Божией" (Рим.3,23) и "в нем все согрешили" (Рим.5,12) (имеется в виду - в Адаме). И "Писание всех заключило под грехом" (Гал.3,22). А грех - это не страстное естество. Страстное естество - это следствие греха. А грех - это нарушение заповеди Божией. И вот он - первородный грех - вменен всем потомкам Адама, чтобы оправдаться все могли во Христе (это догмат о первородном грехе), который и прощается в крещении ради искупительных заслуг Спасителя. А страстное естество промыслительно остается и после крещения, чтобы христианин с помощью благодати Божией, подаваемой в спасительных таинствах Св.Церкви, смог побороть греховные страсти, или хотя бы положить этому начало.

прот. Алексий Касатиков 03.10.2013 в 14:14:44

Ув. Николай (Москва)!
Вы пишете: «Если понимать первородный грех только лишь как повреждение природы, то получается, что младенцу в крещении ничего (!) не оставляется и не прощается. Тогда как Св.Церковь исповедует крещении всегда во оставление грехов.»
Но почему Вы считаете, что прощать и оставлять можно только личную вину? Вне зависимости от того, как понимать смысл греха, Св. Церковь твёрдо верует, что грех человеку в крещении прощается и оставляется. Прощается и оставляется та болезнь и смертность, которую каждый младенец наследует от своего праотца Адама. Первый грех, как проступок был совершён нашими прародителями лично. Было бы странно утверждать, что всё потомство Адама и Евы, в том числе и мы с Вами, присутствовали при этом и помогали бы своим прародителям в совершении греха, или хотя бы сознательно одобряли бы его. Но грех – это не только проступок, это и порождённое им искажение природы – смертность, о которой Бог, давая Адаму заповедь сказал: «ибо в день, в который вкусишь от него (дерева познания добра и зла), СМЕРТИЮ УМРЁШЬ» (Быт. 2, 18).
Известно, что человек не умер в обыденном понимании в день вкушения запретного плода – не лёг в могилу. Но Божии слова верны – человек приобрёл смертность, стал неизбежно смертным, и все потомки его также стали неизбежно смертными. От этого и пришёл освободить Адама и его потомков Христос. Прощение грехов, оставление грехов есть исцеление человеческого естества, освобождение его от смертности. Исцеляя, Христос говорит: «чадо! Прощаются (αϕίενταί) тебе грехи твои» (Мк. 2, 5); «И Он, видя веру их, сказал человеку тому: прощаются (αϕέωνταί) тебе грехи твои» (Лк. 5, 20).
Простить – значит сделать прямым, неискривлённым, чуждым всякой кривды, которая порождается грехом. Не зря перед чтением Евангелия и в иных местах православного богослужения мы слышим призыв: «Премудрость! ПрОсти!» - то есть при слышании слова Божественной Премудрости мы должны быть прямыми, чуждыми всякого лукавства. То же значат и греческие слова, употреблённые в тексте Евангелия. Они родственны словам «άϕετοϛ – отпущенный на волю»; «αϕέλεια – простота, прямодушие». Особенно важно первое из слов – «άϕετοϛ – отпущенный на волю». Сам Христос, прочитав в Назарете книгу пророка Исайи, сказал, что на Нём исполнились слова пророка: «Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня ИСЦЕЛЯТЬ сокрушенных сердцем, проповедовать ПЛЕНЕННЫМ ОСВОБОЖДЕНИЕ, слепым прозрение, ОТПУСТИТЬ ИЗМУЧЕННЫХ НА СВОБОДУ, проповедовать лето Господне благоприятное» (Лк. 4, 17-22).
Христос освободил нас от той кривизны нашего естества, которую мы получили в наследство от согрешившего прародителя и которая заставляет нас совершать грехи. Если естество искажено, то и поступки наши искажённые греховные. Ведь кривыми ногами ровно не походишь.

Николай (Москва) 02.10.2013 в 19:33:46

прот. Алексий Касатиков 01/10/2013 в 23:08:13
Если понимать первородный грех только лишь как повреждение природы, то получается, что младенцу в крещении ничего (!) не оставляется и не прощается. Тогда как Св.Церковь исповедует крещении всегда во оставление грехов. Об этом говорится в деяниях Карфагенского собора и в Символе веры.

прот. Алексий Касатиков 01.10.2013 в 23:08:13

Ув. Николай (Москва)!
Приведённая Вами цитата, на мой взгляд, вовсе не говорит, что "неразрешимое проклятие" следует понимать исключительно в юридическом смысле. Скорее, последующая речь о "законе рождения" указывает на повреждённость нашего естества, которая передаётся потомкам от предков по этому закону. Ведь главным свойством рождения является восприятие рождённым естества родителя. И, если естество родителя повреждено, что и случилось с Адамом после грехопадения, то и потомки в любом поколении будут получать то естество, которое им передают родители, а значит и те последствия грехопадения (проклятие) - ведь Адам, преступив заповедь навлёк на себя клятву - заведомо сообщённые ему Богом последствия грехопадения - "смертию умрёшь". Если же толковать грехопадение и спасение в юридическом смысле (долга, порождённого грехом и прощения этого долга), а не в смысле органическом (болезни, порождённой грехом и исцеления этой болезни), то мы неизбежно придём к католическому, западному богословию с его спасением через обязательное, строго определённое количество добрых дел за каждый грех, с выдумкой о чистилище, которое для юридического подхода становится обязательным, с индульгенциями и всем тем, что составляет неудалимую мерзость римо-католицизма. Но если мы будем полагать в первую очередь, что Бог есть любовь, то это нисколько не нарушит идею божественной справедливости. Хотя любовь и выше справедливости, но она не отменяет её и ни в коем случае не открывает дорогу к произволу и беззаконию, куда неизбежно стремятся либеральные богословы, норовящие любое своё безобразие "покрыть любовью Божией", которую они трактуют совершенно безбожно.

Сергей 01.10.2013 в 11:33:32

Да!!!... Как опасно "богословствовать" от своего (всем присущего) ветхого, хоть и искреннего человеческого естества и раздавать несогласным со своим мнением анафемы. Спаси нас, Господи!

Николай (Москва) 30.09.2013 в 17:51:32

прот. Алексий Касатиков 30/09/2013 в 16:58:46
"Если бы Сам Создатель не снизошел до общности с творением и человеческую ветхость не призвал бы Своим Рождеством к новому основанию, то, начиная от Адама (Рим.5,14) и вплоть до последних времен царила бы смерть и на всех людях оставалось бы неразрешимое проклятие, ибо одного лишь закона рождения достаточно, чтобы стать для всех причиной погибели". Свт. Лев Великий.
Т.е. в крещении младенцам прощается первородный грех именно в юридическом смысле, так как все виновны в грехе Адама - это догмат первородного греха. А греховное и страстное естество остается и после крещения.

прот. Алексий Касатиков 30.09.2013 в 16:58:46

Совершенно согласен с автором, который выражает мнение всей Православной Церкви, что ни под каким видом нельзя лишать младенцев благодатных даров, которые подаются нам исключительно через Таинство Крещения, что и отражено в Символе Веры: "Верую во едино крещение во оставление грехов".
Однако, не смог уловить, чем автор хочет возразить против тех, кто не считает нужным крестить младенцев. Кажется автор основывает необходимость крещения на всеобщей причастности всех людей именно к совершению Адамом первого греха в деятельном смысле. Но можно ли так утверждать? Ведь никто из нас не присутствовал при этом действии. И можно и обосновывать необязательность крещения младенцев потому, что мы восприняли "всего-навсего" испорченную грехом природу? Разве эта испорченность не ведёт человека к смерти. Разве что-нибудь, кроме крещения и других Таинств, открываемых нам Крещением, способно от этой смерти избавить? Конечно, каждый из нас причастен первому греху Адама через наследование от него естества, повреждённого его личным неправильным поступком.
Автор пишет: "Если и имеются выражения святых Отцов, где они говорят о поврежденности человеческой природы, происшедшей из-за греха Адамова, это вовсе не значит, что они говорят, что в результате греха только и повредилась природа, а грех Адамов потомкам не передался". Конечно, нельзя соглашаться с теми, кто говорит о возможности не передачи потомкам Адама греха при наследовании ими повреждённости человеческой природы. Разве сама по себе повреждённость природы не есть отступление от того образа бытия, что положил твари Господь, то есть от естества? Значит повреждённость природы это уже и следствие греха и сам грех и греховность, то есть удобонаклонность ко греху. Ведь все потомки Адама даже при желании делать добро с бОльшей вероятностью (даже против своей воли!) совершают зло: "Бедный я человек! Кто избавит меня от сего тела смерти! Доброго, чего хочу, не делаю, а злое, чего не хочу делаю!" Разве это "не грех"? Но всё-таки, под святоотеческим выражением "унаследованный грех" следует понимать не только сам поступок Адама, но порождённую им испорченность человеческой природы, без которой не рождается ни один человек и потому от самого рождения каждый младенец нуждается в Таинстве Крещения, чтобы избавиться от этого наследия.
Христос в Своём воплощении также взял природу от человечества, которое не знало после грехопадения иной своей природы, кроме повреждённой грехом. Но взял ли Христос при этом грех, то есть повреждённость нашей природы? Нисколько. Греху в себе, в Своей воспринятой человеческой природе Христос не дал места ни на мгновение. И не единого мгновения Он не жил со грехом. Почему? Потому что как Бог имеет власть "отпущать грехи", то есть отделять испорченность естества (грех) от самого этого естества, потому что Он - Единственный Врач наших душ и тел. Он и пришёл на землю для того, чтобы "всего человека ИСЦЕЛИТЬ". Чтобы понять это слово Христа, нужно понимать дело спасения именно как избавление нашей природы от её греховной испорченности, которая передаётся по наследству нам от Адама. И трудно это понять, если под грехом подразумевать только юридическую вину за грех, на чём настаивает западное богословие, как католическое, так и протестантское. Именно для этого богословия характерно понимание греха как вины, которую Бог "прощает", то есть перестаёт на человека сердиться, гневаться. Но Бог никогда не изменял Своего отношению к человеку, которое есть любовь, тогда как человек, согрешив, в корне изменил своё отношение к Богу. Спасение наше не в том, что Бог перестал на нас сердиться, а в том, что мы вновь получили способность любить Бога. И способность эта - плод исцеления, которую даёт нам Божия благодать при Крещении. Ни в каком, даже самом нежном возрасте человек не имеет возможности совершенной любви к Богу, если человек этот не рождён от воды и Духа.

Николай (Москва) 30.09.2013 в 15:12:01

“Итак, поскольку первого человека, Адама, Святая Троица общим советом создала из адама, то есть из девственной земли (что и означает имя Адам по-еврейски), так и нового Адама сотворила из земли Девственной, то есть из девственной утробы Богородицы.” Прп.Никодим Святогорец.
Как у первого Адама до грехопадения не было греховных страстей, так и у Второго Адама - Христа - их не могло быть.

Лебядкин 30.09.2013 в 12:28:48

Стоит ли опасаться, что всё опять сведётся к суетным мудрованиям на предмет выбора потребного возраста для крещения, необходимости предварительной катехизации крёстных, необходимости оглашения - и так далее... тем более, что тема действительно столь важна для православных, что напрочь отобьёт желание говорить о других - несвоевременных - проблемах.

прот. Андрей Хвыля-Олинтер 30.09.2013 в 09:50:49

Полезная статья! Пользуясь случаем, обращаю внимание на исключительную полезность большинства материалов, публикуемых на данном сайте. Их основные характеристики: верность православию, актуальность и духовная целительность. Некоторые из этих материалов не нравятся определенной части православной и, особенно, околоправославной общественности. Однако, как известно, многие эффективные медицинские лекарства - горькие. Если из аптеки удалять все подобные лекарства, то и лечиться будет нечем. Но тогда итог серьезных болезней известен.

Алексей 30.09.2013 в 06:35:34

Крещение младенцев заповедано христианам от Самого Господа Бога, в Деяниях св. апостол неоднократно указано, что тот или та "крестились со всем своим домом", крестить младенцев повелевает церковный канон. Не было никогда ни единого святаго церкви, дерзнувшего противоречить Истине. Не крестить младенца значит обречь его на вечную смерть в случае внезапной временной смерти, ибо Слово Господа непреложно: Отвеща Иисус: аминь, аминь глаголю тебе: аще кто не родится водою и Духом, не может внити во Царствие Божие: рожденное от плоти плоть есть, и рожденное от Духа дух есть (Иоан. 3,5,6). Восстающие против сих Божественных истин есть антихристы.

Добавить комментарий:

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт

показать анонс